Impresión dúplex frente a Deering [1921] - Historia

Impresión dúplex frente a Deering [1921] - Historia

Pitney, J. Esta fue una demanda en equidad presentada como apelante en el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York para una inción para restringir el curso de conducta de los acusados ​​en ese distrito. .. en mantener un boicot contra la fábrica de productos que presenta la queja, en promover una conspiración para dañar y destruir su voluntad, comercio y negocios, - especialmente para permitir y destruir su comercio interestatal ... La demanda se inició antes pero se llevó a la audiencia después , la aprobación de la Ley Clayton Sober 15, 1914. Ambas partes invocaron Revisiones de la ley posterior, y ambas crearon que según corresponda. El demandante se basó también en el derecho consuetudinario; se ocupará en primer lugar de los efectos del Congreso.

Los hechos . se puede resumir de la siguiente manera: El demandante lleva a cabo sus negocios con una política de "tienda abierta", sin discriminación contra hombres sindicalizados o no sindicalizados. Los acusados ​​individuales y la organización local de la que son representantes están afiliados a la Asociación Internacional de Maquinistas. y están unidos en una combinación,. tener el objeto de obligar al querellante a sindicalizar su fábrica

En agosto de 1913. la Asociación Internacional convocó una huelga en el querellante en Battle Creek, como resultado de lo cual los maquinistas sindicales al número de aproximadamente hombres en la fábrica, y tres que supervisaron el montaje de prensas en el campo, dejaron el empleo del querellante ... Los actos denunciado inventaron los detalles de un elaborado programa adoptado y llevado a cabo por los acusados ​​en sus organizaciones en y alrededor de la ciudad de Nueva York como parte de un programa nacional adoptado por la Asociación Internacional, con el propósito de hacer cumplir un boicot a los denunciantes. producto....

Todos los jueces del Tribunal de Circuito de Apelaciones coincidieron en el punto de vista de que la conducta de los acusados ​​consistió esencialmente en esfuerzos para hacer imposible al demandante realizar cualquier comercio de imprentas entre Michigan y Nueva York; y que los acusados ​​habían acordado hacer y estaban esforzándose por lograr exactamente lo que este tribunal declaró ilegal en Lowe v. Lawyer. Los jueces también estuvieron de acuerdo en que la interferencia con el comercio interestatal era tal que debería prohibirse, a menos que la Ley Clayton del 15 de octubre de 1914 prohibiera tal medida cautelar ...

Ese . el demandante ha sufrido daños sustanciales en su comercio interestatal, y se ve amenazado con más e irreparables pérdidas y daños en el futuro, lo cual se prueba mediante pruebas claras e indiscutibles. Por lo tanto, el derecho a una orden judicial es claro si la pérdida amenazada se debe a una violación de la Ley Sherman, modificada por la Ley Clayton ...

El fondo de los asuntos aquí que se quejan es una interferencia con el comercio interestatal del denunciante que tiene la intención de tener un efecto coercitivo sobre el denunciante, y que se produce por lo que comúnmente se conoce como un "boicot secundario"; es decir, una combinación no solo para abstenerse de tratar con el denunciante, o para asesorar o persuadir por medios pacíficos a los clientes del denunciante de que se abstengan ("boicot primario") sino para ejercer presión coercitiva ...

Como veremos, la distinción reconocida entre un boicot primario y secundario es material que debe considerarse sobre la cuestión de una construcción adecuada de la Ley Clayton ...

La principal dependencia está en la sec. 20 (de la Ley Clayton) ... El segundo párrafo declara que "ninguna orden de restricción o mandamiento judicial" prohibirá cierta conducta especificada, —manifestamente aún se refiere a un "caso entre un empleador y un empleado,. de, una disputa sobre términos o condiciones de empleo ", como se indica en el primer párrafo. Es muy claro que la restricción sobre el uso de la medida cautelar sólo favorece a los interesados ​​como partes en la controversia que se describe ...

La mayoría de la Corte de Circuito de Apelaciones parece haber tenido la opinión de que las palabras "empleadores y empleados", tal como se utilizan en la sec. 20 debe tratarse como una referencia a "la clase empresarial o el clan al que pertenecen respectivamente las partes litigantes"; y eso, . segundo. 20 operaron para permitir que los miembros del Sindicato de Maquinistas en otros lugares (unos 60.000 en número), aunque sin relación de empleo con el demandante, pasado, presente o futuro, hicieran suya esa disputa y procedieran a instigar huelgas de solidaridad, piquetes y boicotear contra empleadores totalmente ajenos a la fábrica del reclamante, y tener relaciones con el reclamante únicamente en la forma de comprar su producto en el curso ordinario del comercio interestatal, y esto cuando no hubo disputas entre dichos empleadores y sus empleados respecto a los términos o condiciones. De empleo. Consideramos esta construcción totalmente inadmisible ...

El énfasis puesto en las palabras "lícito" y "legítimamente", "pacífico" y "pacífico", y las referencias a la controversia y las partes en ella, refutan enérgicamente la intención legislativa de conferir una inmunidad general por conductas que violen la Ley Anti -Leyes de confianza, o de otro modo ilegal. El tema del boicot se trata específicamente en la disposición de "dejar de ser condescendiente", y por la fuerza clara del lenguaje empleado, la exención se limita a la presión ejercida sobre una "parte en dicha disputa" por medio de "influencia pacífica y legal sobre los neutrales. No hay nada aquí que justifique que los acusados ​​o las organizaciones que representan usen amenazas o persuasión para provocar huelgas o el cese del trabajo por parte de los empleados de los clientes o posibles clientes del denunciante, o de la empresa de transporte empleada por el clientes, con el objeto de obligar a dichos clientes a que se retiren o se abstengan de mantener relaciones comerciales con el denunciante, y de ese modo obligar al denunciante a ceder el asunto en litigio. Insistir una huelga de solidaridad en ayuda de un boicot secundario no puede considerarse "pacífico y lícito" persuasión....

La pregunta de si el proyecto de ley legalizaba un boicot secundario había sido planteada (en la Cámara), fue contestada de manera enfática e inequívoca. en lo negativo. El tema . estaba bajo consideración cuando se redactó el proyecto de ley, y la sección, tal como se informó, se preparó cuidadosamente con el propósito establecido de excluir el boicot secundario y limitar el boicot a las partes en la disputa, permitiendo que las partes dejen de ser condescendientes y pidan a otros que dejen de hacerlo. patrocinar a una de las partes en la disputa; el comité opinaba que no estaba a favor de legalizar el boicot secundario; no era su propósito autorizar tal boicot; ningún miembro del comité votaría para hacerlo; aclarar la enmienda era innecesaria; la sección, como se informó, expresó el propósito real tan bien que no se podía torturar en un sentido que autorizara el boicot secundario ...

Debe haber una orden judicial contra los acusados ​​y las asociaciones representadas por ellos Jueces BRANDEIS, HOLMES y CLARKE


Ver el vídeo: Office 2003 Impresión Dúplex