¿Es Estados Unidos una superpotencia hoy en día debido a la Segunda Guerra Mundial?

¿Es Estados Unidos una superpotencia hoy en día debido a la Segunda Guerra Mundial?

Entiendo que Estados Unidos financió el esfuerzo de guerra contra el Eje, aunque los Aliados en Europa tuvieron que pagar esta ayuda de una forma u otra.

Es fascinante ver cómo no hace tanto tiempo (aproximadamente 70 años) los eventos se desarrollaron para dejarnos en el estado en el que se encuentra el mundo ahora.

En 1941, el editor de la revista Life, Henry Luce, predijo que el siglo XX sería el siglo "estadounidense", en un momento en que la Segunda Guerra Mundial estaba en curso, y Estados Unidos se estaba beneficiando del comercio resultante (y, como sabemos ahora, estaba a punto de Únete). ¿Fue la Segunda Guerra Mundial, o algún otro evento (s) lo que causó el ascenso de Estados Unidos a ser una superpotencia en la actualidad?

La superpotencia se define como una nación muy poderosa e influyente.


La pregunta que podría haber hecho es: "¿Es Estados Unidos una superpotencia hoy debido a la Primera Guerra Mundial?" Y esa es la pregunta que responderé.

En 1914, Estados Unidos probablemente no era el país más fuerte del mundo (quizás el tercero o cuarto, no más débil que el quinto). En 1918, Estados Unidos era el país más fuerte del mundo, y Alemania, Gran Bretaña, Francia y Rusia se habían eliminado de la contienda. Estados Unidos luchó en la guerra, pero ingresó cuando estaba aproximadamente en dos tercios, lo que significa que se salvó la mayor parte del daño. El único evento comparable en la historia de Estados Unidos fue "1991", con una victoria en la Guerra del Golfo Pérsico y el colapso de la Unión Soviética, la superpotencia rival.

Durante la década de 1920, EE. UU. Controló algo así como el 50 por ciento de las reservas de oro del mundo, como resultado del comercio y los flujos de dinero a EE. UU. Durante y después de la Primera Guerra Mundial.

Es cierto que Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial con algo así como el 50 por ciento de la capacidad industrial mundial, frente al 40 por ciento antes de la Segunda Guerra Mundial, según Paul Kennedy en "Imperial Overstretch". Pero el escenario se había preparado durante y después de la Primera Guerra Mundial.


Es difícil no incluir puntos de vista posiblemente sesgados o argumentos controvertidos al responder tal pregunta. Pero considerando la naturaleza vaga de la pregunta, no habrá una respuesta definitiva de todos modos. Aparte del hecho de que no se puede dar una definición estricta del término "superpotencia", no existe una cadena única de causalidades entre un evento global como la Segunda Guerra Mundial y un desarrollo particular en los años posteriores que conducen al estado del mundo como nosotros. Lo sé.

Por lo tanto, solo me gustaría señalar ciertos eventos de la Segunda Guerra Mundial que, hasta donde puedo juzgar esto, contribuyeron directamente al papel de los EE. UU. militar superpotencia:

  • La Operación Alsos contribuyó al proyecto de Manhattan, lo que finalmente condujo al final de la Segunda Guerra Mundial.
  • La Operación Paperclip trajo a los científicos a los EE. UU., Quienes probablemente pueden considerarse la fuerza impulsora para ganar la Carrera Espacial contra la Unión Soviética.
  • Los avances en el desarrollo de la tecnología Stealth Aircraft pueden considerarse, al menos parcialmente, como resultados de la captura del Horton Fighter Bomber.

Por supuesto, los puntos mencionados anteriormente no tienen en cuenta otros aspectos ((socio-) económicos, geográficos y políticos en general) que se han mencionado en otras respuestas. Pero aún así, estos puntos deben considerarse retrospectivamente.

Sin embargo, el borde puede estar "borroso". En este sentido, se podría decir que victorioso La Segunda Guerra Mundial fue lo que convirtió a Estados Unidos en una superpotencia. Y a pesar de eso, decir eso alguien "beneficiado" de la Segunda Guerra Mundial deja una sensación extraña ...


No, creo que Estados Unidos habría sido una nación muy poderosa si la guerra no hubiera sucedido porque los factores que hicieron que Estados Unidos fuera una superpotencia habrían existido si la guerra lo hizo o no. Estos factores podrían ser su gran población y masa continental (la masa continental de EE. UU. Es mucho mayor que la de Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas). Además, se estaba industrializando con esta gran masa de tierra y población (a diferencia de China, que tenía población y masa de tierra, pero no industrialización).

También podrías considerar algunos más polémico factores como una gran población judía inteligente, la esclavitud y la mano de obra inmigrante barata para producir bienes y alimentos más baratos, una economía menos clasista para una mayor eficiencia y un espíritu patriótico que podría hacer que los estadounidenses trabajen más horas). Sin embargo, algunos pueden estar en desacuerdo si estos son factores. También hay muchos otros factores que podrían considerarse, que aún existirían si la Segunda Guerra Mundial nunca hubiera sucedido.

Estados Unidos tendría estos factores irrelevantes de la guerra. así sería una superpotencia irrelevante de la guerra. Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial definitivamente les ayudó a lograr su 'superpoder' más rápido al permitirles vender armas y beneficiarse de la guerra.

Sin embargo, si define una superpotencia como la nación más poderosa (poder como en el ámbito militar, económico e influyente), entonces tal vez Rusia se habría convertido en una nación más poderosa que los EE. UU. Si la Segunda Guerra Mundial no hubiera sucedido, por lo que EE. UU. No sería una superpotencia como no era una nación poderosa.

Creo que Estados Unidos definitivamente seguiría siendo una nación poderosa si la Segunda Guerra Mundial no hubiera sucedido.


La Segunda Guerra Mundial fue claramente un factor que colocó a EE. UU. En la posición de superpotencia.

Superpotencia militar: En 1939, Estados Unidos tenía un ejército más débil, en número, que Rumania. Sin embargo, tenían una flota poderosa y la aviación estaba bien: aviones confiables, con rendimientos útiles. En 1945, son los primeros en aviación, marina y segundos en el ejército terrestre después de la Unión Soviética.

Económica e industrial: Mientras tanto, una poderosa industria se ha puesto en su máxima tasa de producción, poniendo a muchas mujeres a trabajar. Por lo tanto, EE. UU. Mejoró su fuerza laboral. El poder económico está ampliamente respaldado por la ventaja financiera, con reservas de oro. Manejaron bien esta potencia cuando lograron poner en servicio el sistema Bretton Wood.

Poder político: Múltiples y confiables aliados en Europa, incluso si tuvieron algún problema con Francia. Los partidos comunistas no lograron ser un contrapoder eficaz en la mayoría de los países europeos. Fuertes alianzas en Sudamérica. Buenos socios en el Medio Oriente, desde Arabia Saudita hasta Israel unas décadas más tarde.

Poder cultural: del Capitán América al cine.

Poder alimentario: Cosa importante. El plan Marshall consistía en gran parte en alimentar a los europeos, y Estados Unidos logra hacerlo. Vendieron mucha comida, semillas y fertilizantes.

Sin embargo, todo este poder se vio un poco obstaculizado por las vigorosas luchas en Asia: China, Corea y más tarde Vietnam. EE. UU. Perdió allí muchas bases y mucho poder cultural huyó a fuerzas no gubernamentales (como el movimiento hippie), apalancando así la ventaja estadounidense en la influencia cultural.


La carrera armamentista soviético-estadounidense

John Swift examina un elemento vital de la Guerra Fría y evalúa los motivos de las superpotencias.

La destrucción de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki por armas atómicas estadounidenses en agosto de 1945 inició una carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Esto duró hasta la firma del tratado de Fuerzas Convencionales en Europa de noviembre de 1990. Toda una generación creció bajo la sombra de una catástrofe inminente. Existían temores generalizados de que la humanidad no pudiera sobrevivir. Un solo líder imprudente, o incluso un error o malentendido, podría iniciar la extinción de la humanidad. Se acumularon arsenales de armas temibles a niveles mucho más allá de cualquier propósito concebible, y solo parecían aumentar la incertidumbre e inestabilidad de la época. ¿Actuaron los líderes de la Guerra Fría de manera irracional a través del miedo y la desconfianza? ¿O hubo un cierto grado de racionalidad y razón detrás de la colosal acumulación de armas?

¿Una nueva superama?

La rápida rendición de Japón en 1945 sugirió ciertamente que Estados Unidos poseía las armas más decisivas. De hecho, hay razones para sospechar que el propósito real de usarlos era menos forzar una derrota japonesa que advertir a la Unión Soviética para que se mostrara receptiva a los deseos estadounidenses en la construcción del mundo de posguerra. Sin embargo, como ayuda a la diplomacia estadounidense, la posesión de armas atómicas resultó de poco valor. El liderazgo soviético rápidamente se dio cuenta de sus limitaciones. Los estadounidenses, estaba claro, los usarían en defensa de Europa Occidental frente a una invasión soviética, un paso que Joseph Stalin nunca parece haber contemplado seriamente, pero ningún gobierno estadounidense podría justificar su uso para forzar reformas políticas en los países del Este. Europa. Podría decirse que tiene razón: la explosión de prueba de una bomba nuclear estadounidense en las Islas Marshall. John Swift examina un elemento vital de la Guerra Fría y evalúa los motivos de las superpotencias. Los líderes soviéticos se volvieron aún más intransigentes en las negociaciones, decididos a demostrar que no se dejarían intimidar. Además, era seguro que la Unión Soviética desarrollaría sus propias armas atómicas y lo más rápidamente posible. Esto, asumieron los estadounidenses, tomaría entre ocho y 15 años, dada la devastación que había sufrido la Unión Soviética durante la guerra.

Esto dejó a los estadounidenses reflexionando sobre los problemas de seguridad en un mundo armado atómicamente. Una sola arma podría destruir una ciudad. También la experiencia de la guerra había demostrado que no había habido defensa contra los cohetes V2 alemanes. Por lo tanto, si se pudiera montar una ojiva en tal cohete, seguramente proporcionaría una victoria instantánea. Además, el ataque japonés a Pearl Harbor había enseñado que el ataque sorpresa era la herramienta de los agresores. Las democracias amantes de la paz serían terriblemente vulnerables. En consecuencia, se pensó en los controles internacionales, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, para evitar que cualquier nación poseyera estas armas. Esta fue la base del Plan Baruch.

En 1946, el financiero y asesor presidencial estadounidense Bernard Baruch propuso el desmantelamiento de armas estadounidenses, la prohibición internacional de la producción de más y la cooperación internacional en el desarrollo de energía atómica para uso pacífico bajo la estricta supervisión de un organismo internacional. Pero la Unión Soviética tendría que someterse a ese régimen de inspección y Estados Unidos no compartiría su tecnología de armas. No está claro qué tan en serio el presidente Harry S. Truman y su administración tomaron estas propuestas. Sonaban piadosos, y cuando la Unión Soviética los rechazó, lo que hicieron, los estadounidenses obtuvieron considerables puntos de propaganda, que puede haber sido el punto central del ejercicio.

Sin controles internacionales, la única defensa parecía ser amenazar con represalias en especie si alguna vez se realizaba un ataque atómico contra Estados Unidos o sus aliados. Como resultó extremadamente difícil desarrollar misiles de largo alcance que fueran lo suficientemente confiables y precisos, inicialmente esa disuasión fue proporcionada por bombarderos B36 estacionados en Gran Bretaña y el Lejano Oriente. Pero la Unión Soviética probó su primera arma atómica en 1949, mucho antes de lo esperado. El impacto de esto hizo que las reservas estadounidenses de bombas nucleares parecieran poco convincentes. Truman, por tanto, autorizó el desarrollo de armas termonucleares o bombas de hidrógeno. Estos produjeron explosiones de diez megatones (equivalente a 10.000.000 de toneladas de TNT, mientras que la bomba utilizada en Hiroshima produjo el equivalente a 12.500 toneladas). Pero en 1953, la Unión Soviética se había puesto al día de nuevo. Mientras tanto, Estados Unidos comenzó a construir su primera fuerza efectiva de misiles de largo alcance. Estos incluían los misiles balísticos intercontinentales Atlas y Titan, los misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) Júpiter y Thor y el SLBM Polaris (misiles balísticos lanzados desde submarinos). Los estadounidenses mantuvieron una ventaja tecnológica sobre la Unión Soviética, pero no siempre pareció ser así. En octubre de 1957 los soviéticos lanzaron Sputnik 1, el primer satélite artificial del mundo. Esto sorprendió al público estadounidense, que no estaba acostumbrado a la idea de estar dentro del alcance de las armas soviéticas, que ahora parecían estar.

El líder soviético, Nikita Khrushchev, hizo gran parte de la destreza tecnológica de su nación. De hecho, el liderazgo tecnológico y el equilibrio estratégico se mantuvieron muy a favor de Estados Unidos, pero eso no impidió que el público estadounidense creyera en la existencia de una "brecha de misiles" a favor de la Unión Soviética. Esto, a su vez, llevó a John F. Kennedy, cuando asumió la presidencia en 1961, a expandir mucho más las fuerzas de misiles estadounidenses. La presidencia de Kennedy también vio al mundo al borde de la guerra nuclear durante la Crisis de los Misiles de Cuba de octubre de 1962. A raíz de ello, su Secretario de Defensa, Robert McNamara, pasó a la estrategia de MAD (Destrucción Mutua Asegurada). Esto tenía la intención de proporcionar un grado de estabilidad al aceptar la destrucción completa de ambos lados en un intercambio atómico. No se puede hacer nada para evitar un ataque nuclear devastador, pero la represalia aún se lanzará y ambas partes sufrirán por igual. Esta idea de disuasión mutua tenía algunas ventajas. Si los misiles balísticos intercontinentales se dispersaran en silos reforzados y la flota de SLBM fuera lo suficientemente indetectable, sobrevivirían suficientes para tomar represalias. Un ataque sorpresa no beneficiaría a nadie. Además, haría innecesario seguir construyendo cada vez más misiles, solo para mantener un cierto grado de paridad. Por lo tanto, seguramente haría posible alguna forma de límites negociados sobre el número de misiles.

Críticas a la disuasión mutua

Hubo aspectos de MAD que muchos encontraron objetables. El futuro presidente Ronald Reagan sintió que era derrotista y sostuvo que Estados Unidos debería ser defendido, mientras que los defensores de MAD insistieron en que solo podría funcionar si la disuasión era mutua y ambas partes seguían siendo igualmente vulnerables. Los activistas por la paz tenían otras preocupaciones. MAD parecía ofrecer solo una amenaza perpetua de guerra. Temían que, en tales circunstancias, la guerra no se pudiera evitar de forma permanente. A pesar de las mejores intenciones de los líderes políticos, un error o un accidente debe llevar al mundo al límite en algún momento. También hubo argumentos de que la disuasión no mantenía la paz, sino que causaba la guerra. La disuasión requería no solo habilidad (la posesión de las armas), también necesitaba la percepción de resolución (la otra parte debe creer en la voluntad de lanzar los misiles si fuera necesario). Esto, a su vez, requirió que ambas partes mostraran determinación. La mejor manera de mostrar la voluntad de lanzar la muerte y la destrucción a escala mundial era lanzarla a una escala más pequeña. Así, se argumentó que muchas de las guerras de la Guerra Fría, como las de Vietnam y Afganistán, fueron causadas, al menos en parte, por la estrategia de disuasión.

Los activistas por la paz también se encontraban entre los que abordaron la cuestión de cuánta disuasión se necesitaba. Durante la crisis de los misiles en Cuba, Kennedy tuvo la opción de lanzar ataques aéreos para destruir los misiles en Cuba. Pero cuando se enteró de que era probable que un puñado de ellos sobreviviera, rechazó esa opción por temor a que pudieran ser lanzados. Obviamente, un poco de disuasión puede ser de gran ayuda. Sin embargo, a mediados de la década de 1970, los grupos de investigación de la paz, como el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo, informaban de diversas maneras que se había almacenado suficiente armamento atómico para exterminar a la humanidad 690 veces. Al mismo tiempo, el trabajo sobre la guerra química y biológica (CBW) avanzaba rápidamente. Enfermedades como el ántrax y el muermo, que podrían matar a prácticamente todos los que las contrajeron, podrían propagarse fácilmente. Otros agentes biológicos podrían apuntar al ganado o los cultivos para causar hambruna. Los riesgos de una epidemia que destruye a sus creadores simplemente se suman a los horrores inherentes de tales armas.

Conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT)

Era obvio que habría que llegar a algún tipo de acuerdo sobre el número de misiles. Cuanto mayores son las reservas de armas, más horribles se vuelven las posibles consecuencias de la escalada de enfrentamientos. Incluso el desarrollo de armas nucleares tácticas, de pequeño rendimiento o de campo de batalla hizo poco para sugerir que incluso un combate nuclear limitado sería menos que catastrófico. En la década de 1950, el ejército de los Estados Unidos llevó a cabo ejercicios militares, como las operaciones Sage Brush y Carte Blanche, para ver si tales armas podían usarse para defender a Alemania Occidental de la invasión soviética. La conclusión a la que se llegó fue que podrían hacerlo, pero solo después de que Alemania Occidental prácticamente hubiera dejado de existir. Ya a mediados de la década de 1950 se aceptaba generalmente que en una guerra nuclear el concepto de victoria era ridículo. Se desarrolló un pesimismo generalizado de que en un mundo posterior a la guerra nuclear, que sufría destrucción, caos, lluvia radiactiva, hambruna y enfermedades, los supervivientes envidiarían a los muertos.

Se han tomado algunas medidas para aliviar las tensiones. Conmocionados por su proximidad al desastre durante la Crisis de los Misiles de Cuba, Kennedy y Khrushchev habían instalado una línea directa (en realidad, una línea de teletipo que conectaba la Casa Blanca y el Kremlin, para que ambos líderes pudieran actuar rápidamente para difuminar las crisis). También acordaron un Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas, trasladando las detonaciones de prueba de armas nucleares bajo tierra, lo que hizo algo para reducir la contaminación radiactiva atmosférica de tales pruebas. Además, acordaron no colocar misiles nucleares en el espacio o en el lecho marino, que tampoco tenían la tecnología para hacerlo de todos modos. Además, para evitar que los países que aún no poseían armas nucleares las obtengan, en 1968 se firmó el Tratado de No Proliferación. Con esto, las naciones que carecían de la tecnología o del deseo de poseerlas, acordaron no construir armas nucleares y permitir la inspección internacional de sus instalaciones nucleares, es decir, siempre que las potencias nucleares se comprometieran a desarmarse por completo en la primera oportunidad. Otras naciones que tenían (o esperaban obtener) la tecnología y tenían la voluntad, como Corea del Norte, Israel, Pakistán e India, se negaron a firmar o posteriormente se retiraron de ella. Todos pronto obtuvieron armas nucleares que amenazaban con iniciar carreras armamentistas regionales.

Pero resultó muy difícil encontrar un acuerdo sólido entre los dos principales protagonistas de la Guerra Fría para limitar las existencias de armas nucleares. El presidente Eisenhower, en 1955, había instado a un acuerdo sobre "cielos abiertos". De esta manera, ambas partes tendrían libertad para sobrevolar las bases militares de la otra. Esto permitiría verificar que ambos se estaban adhiriendo a un futuro acuerdo de control de armamentos. Los soviéticos rechazaron rápidamente la idea. No poseían el avión para sobrevolar las bases estadounidenses y lo vieron como un intento estadounidense de legitimar el espionaje. Para los estadounidenses, la verificación estricta del cumplimiento soviético seguía siendo fundamental para cualquier acuerdo. Aquí radica un problema básico. Ambos bandos estaban convencidos de su propia superioridad moral. Era el otro lado en quien no se podía confiar, y reaccionaron con asombro indignado cuando se cuestionaron sus propias buenas intenciones.

Pero simplemente construir cada vez más armas era inútil, costoso y peligroso. Para el año 2000 se cree que hubo más de 30 "flechas rotas", o accidentes relacionados con armas nucleares, y quizás seis ojivas se perdieron en el mar y nunca se recuperaron. También durante la década de 1960 surgió un nuevo desarrollo tecnológico que amenazó cualquier estabilidad que ofreciera MAD. Esto vino del sistema de misiles antibalísticos (ABM). Este sistema defensivo fue diseñado para interceptar y destruir misiles balísticos intercontinentales en vuelo. A pesar de estar en su infancia y tener una confiabilidad muy limitada, podría tentar a un líder imprudente a apostar por sobrevivir a las represalias y lanzar un ataque sorpresa. La disuasión solo funcionaría si fuera mutua y si ambas partes estuvieran seguras de que la otra no podría sobrevivir a un intercambio nuclear. Sin embargo, ABM requeriría sistemas de radar sofisticados y sus misiles tendrían que desplegarse en grandes cantidades para defender una nación, y prometía ser increíblemente costoso. También resultaría en un nuevo aumento en la construcción de misiles para tener la capacidad de inundar el sistema ABM enemigo. Por tanto, en 1967, el presidente estadounidense Lyndon Johnson y el primer ministro soviético Alexey Kosygin estaban dispuestos a iniciar negociaciones.

La posición estadounidense era que ambas partes deberían acordar abandonar los sistemas ABM, para que ambas permanecieran indefensas y la disuasión continuara siendo mutua. Esto no fue fácil de aceptar para los negociadores soviéticos. Sentían que tenían el deber de defender a sus ciudadanos y que las armas defensivas eran morales, mientras que las armas ofensivas eran inmorales. Se necesitaron cinco años para negociar el primer Tratado de limitación de armas estratégicas (SALT I). Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron limitarse a dos sitios ABM cada uno, cuando solo existía uno, alrededor de Moscú. Esto se redujo posteriormente a uno cada uno, y los soviéticos optaron por defender Moscú, mientras que los estadounidenses defendieron un sitio de misiles balísticos intercontinentales. Se acordó además que no habría nuevos misiles balísticos intercontinentales terrestres más allá de los números acordados ni nuevos misiles submarinos más allá de los que se están construyendo.

Superficialmente, esto podría haber parecido un paso adelante considerable, pero se llegó a un acuerdo a medida que se implementaba tecnología más nueva. Con la introducción de múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV), un solo misil podría llevar varias ojivas y atacar varios objetivos separados, hasta 12 en el caso de algunos misiles estadounidenses. No había límite para modernizar o reemplazar misiles existentes para transportar MIRV (y más tarde MARV, o Vehículo de Reingreso Maniobrable, que podía cambiar de objetivo en vuelo). De hecho, SALT I permitió una expansión importante de las armas nucleares y la firma de SALT II en 1979, que finalmente conduciría a un límite de 2.250 sistemas de entrega (misiles, aviones y submarinos), hizo poco para alterar esto. Incluso entonces, el Congreso de los Estados Unidos se negó a ratificar este último Tratado, argumentando que la Unión Soviética había obtenido demasiadas ventajas en el acuerdo. Ambas partes, sin embargo, indicaron que se adherirían a los términos, siempre que la otra lo hiciera. Incluso entonces, el desarrollo de la tecnología de misiles de crucero, que produjo armas baratas, fácilmente transportables y ocultables, abrió nuevos problemas para las medidas de verificación.

Excesos de la acumulación de armas nucleares

La cuestión que abordaron los activistas por la paz, de cuánta disuasión se necesitaba, fue abordada por instituciones gubernamentales y militares de ambos lados. Un estudio estadounidense consideró cuántas armas termonucleares de 100 megatones se necesitarían para destruir por completo la Unión Soviética. Descubrió que después de unas 400 detonaciones no quedaría nada que valiera la pena atacar. Otras detonaciones serían "hacer rebotar los escombros" o apuntar a pastores aislados. Indiscutiblemente, los soviéticos realizaron un estudio similar y llegaron a una conclusión muy similar. Por supuesto, la situación era un poco más complicada. Algunos misiles serían destruidos en un ataque sorpresa. Otros serían interceptados o simplemente perderían sus objetivos. Otros no se lanzarían o se someterían a un servicio de rutina. Se necesitaba cierto grado de redundancia, digamos cuádruple. Según esta lógica, ninguna de las partes necesitaba ir más allá del gasto y los riesgos inherentes de producir más de 1600 ojivas. Pero en 1985, Estados Unidos podía entregar casi 20.000 y la Unión Soviética más de 11.000. ¿Por qué se produjo un estado de cosas tan irracional?

Desde la década de 1970 hubo una cantidad considerable de investigaciones que estudiaron esta cuestión, y se han sugerido varios factores que podrían explicar este grado de exageración. Uno es la competencia entre y dentro de las fuerzas armadas de un estado. Cualquier programa de armas importante conlleva prestigio y recursos y también asegura carreras para el servicio responsable de él. Con las armas nucleares, obviamente, concebidas como el pilar de la estrategia de defensa estadounidense durante décadas, si no las generaciones venideras, todos los servicios hicieron campaña para ganar un papel en su despliegue. Así, la Armada de los Estados Unidos insistió en la superioridad del SLBM para evitar que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos obtuviera un monopolio sobre el despliegue de misiles. El Ejército de los Estados Unidos, por su parte, clamó por armas nucleares en el campo de batalla para no ser excluido. También dentro del ejército, por ejemplo, diferentes secciones exigían proyectiles de artillería nuclear o misiles de crucero lanzados desde tierra.

Todos los servicios presionaron al gobierno para obtener una porción más grande del pastel. Pero esto no explica necesariamente por qué el tamaño de la tarta siguió creciendo. Los gobiernos no estaban obligados a conceder todas las demandas que les hicieran sus propios militares. Se puede utilizar un argumento similar cuando se aborda el tema de la política burocrática, donde existía un proceso similar de competencia por los recursos, el prestigio y las carreras disponibles por la carrera armamentista entre agencias y departamentos gubernamentales.

Otro posible factor que explica la acumulación nuclear reside en la naturaleza de los sistemas políticos y sociales involucrados. Se pueden explotar los miedos y las incertidumbres de una nación. Se ha sugerido que los gobiernos utilizaron la carrera armamentista para alimentar los temores de una amenaza extranjera para realzar el patriotismo, la unidad nacional y su propia autoridad. La carrera armamentista podría verse como un ejercicio cínico de control social. Tanto los observadores soviéticos como los estadounidenses a menudo acusaron a sus oponentes de la Guerra Fría de motivos tan escuálidos. Pero sigue siendo una teoría de la conspiración basada en la intuición más que en los hechos, y debe tratarse con mucha precaución.

Se debe tener un grado similar de cautela al atribuir la carrera armamentista al complejo militar-industrial. Esto supone que los fabricantes de armas tienen un interés común en fomentar un clima de miedo para aumentar las ventas a los militares. Se supone que fomentan pánicos morales del tipo que siguió al lanzamiento de Sputnik, para que el público clame por una expansión militar.

En los Estados Unidos, la mayoría de los principales sistemas de armas son producidos por unas ocho grandes corporaciones. Entre ellos, representan una gran inversión en capacidad productiva y experiencia. Se consideran activos nacionales vitales e insustituibles y no se puede permitir que quiebren. Si tiene problemas, el gobierno de Estados Unidos siempre se verá tentado a rescatarlos con importantes órdenes. Además, dentro de los laboratorios de investigación, el desarrollo de nuevas armas se había convertido en la norma y la carrera de armamentos había adquirido cierto impulso organizativo. Representan grandes inversiones que dificultan la justificación de la detención. Pero, ¿cómo funciona esto en la Unión Soviética, donde la rentabilidad de los fabricantes de armas no era un gran problema?

La política electoral puede, quizás, proporcionar otra explicación. La afirmación de que la nación estaba en peligro y de que la administración en ejercicio estaba poniendo en peligro a los Estados Unidos al permitir que se desarrollara una "brecha de misiles" fue ciertamente utilizada con gran éxito por Kennedy en las elecciones presidenciales de 1960. Era un mensaje simple, fácil de entender por el electorado, acompañado de una solución simple: gastar más dinero en defensa. Una vez en el cargo, Kennedy descubrió que no había una "brecha de misiles", pero expandió las fuerzas de misiles de Estados Unidos en parte, al menos, para evitar que un futuro oponente lanzara acusaciones similares en su contra. En un nivel inferior, los congresistas de distritos electorales donde se construyen buques de guerra, por ejemplo, subrayarán constantemente la amenaza naval soviética. Cuantos más buques de guerra se construyan, más puestos de trabajo locales y más votos se podrían ganar. Este es quizás un argumento más convincente. Pero, ¿cómo podría aplicarse a la Unión Soviética? Como explicación, en el mejor de los casos, es solo parcial.

Además, es simplemente lógico responder a las acciones de un enemigo potencial para negar cualquier posible ventaja que pueda obtener. Por lo tanto, si la disuasión iba a ser la estrategia, entonces el riesgo planteado por ABM debía ser contrarrestado por MIRV y luego MARV, para hundirlo o superarlo. Además, siempre existía la tentadora posibilidad de que la investigación pudiera encontrar el arma definitiva o la defensa impenetrable. A medida que avanzaba la carrera armamentista, las posibilidades de que esto sucediera se volvieron cada vez más improbables. Pero, ¿podría un estado correr el riesgo de ignorar la posibilidad? Cuando en 1983 Reagan dio a conocer su Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), que contemplaba una red de láseres en órbita, rayos de partículas y dardos interceptores para destruir misiles balísticos intercontinentales en vuelo, fue ampliamente tratado con burla en los Estados Unidos, donde la prensa se refirió burlonamente a ella. como 'Star Wars', después de la película de ciencia ficción. Pero, ¿podría la Unión Soviética darse el lujo de asumir que nunca funcionaría e ignorarlo? Sin duda, causó una ansiedad considerable al líder soviético Mijaíl Gorbachov.

A esto se sumaba el simple hecho de que, en la carrera armamentista, Estados Unidos tenía una economía mucho más fuerte. Parte de la lógica de proceder con SDI era que, eventualmente, la carrera armamentista paralizaría la economía soviética. De hecho, esto es lo que estaba sucediendo. En la década de 1980, la tensión de mantenerse al día en la carrera armamentista estaba provocando tensiones insostenibles en la Unión Soviética, allanando el camino para una realineación completa de las relaciones Este-Oeste.

Un último punto, quizás incluso más atractivo, surge si la carrera armamentista se considera una medida de voluntad política. El hecho de que existiera no era necesariamente una señal de que la guerra debía venir, sino simplemente una prueba de que ambas partes estaban compitiendo. Incluso podría verse como una forma de competencia de riesgo relativamente bajo. Competir construyendo armas es, después de todo, mucho mejor que competir usándolas. Pero hay que decir que, incluso desde esa perspectiva, si algún error o una crisis mal manejada hubiera llevado alguna vez al uso de estas armas, las consecuencias para el mundo habrían sido demasiado terribles para contemplarlas. Podría decirse que al limitar su competencia al campo deportivo, o al no competir en absoluto, ambos lados habrían servido mucho mejor a la humanidad.


1944: el dólar es declarado moneda mundial

Después de la Segunda Guerra Mundial, los países desarrollados del mundo se reunieron en Bretton Woods, New Hampshire, para crear un sistema monetario más estable. En el acuerdo de Bretton Woods, prometieron vincular el valor de sus monedas al dólar estadounidense. Estados Unidos acordó canjear cualquier dólar por su valor en oro.

¿Por qué dólares? Estados Unidos tenía las tres cuartas partes del suministro mundial de oro. Ningún otro país tenía suficiente oro para respaldar el valor de su moneda. Bretton Woods permitió que el mundo pasara de un patrón oro a un patrón dólar estadounidense.

El Acuerdo de Bretton Woods estableció al dólar estadounidense como la moneda más poderosa de la economía mundial.

Bretton Woods permitió que el dólar se convirtiera en un sustituto del oro. Como resultado, el valor del dólar comenzó a aumentar en relación con otras monedas.


Así es como la carrera espacial cambió para siempre la rivalidad entre las grandes potencias

El celo que Estados Unidos y la URSS tenían por superarse mutuamente en la carrera espacial fue beneficioso para el progreso científico.

La carrera espacial entre los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas después de la Segunda Guerra Mundial fue un punto de inflexión en la historia de la humanidad. Esta carrera de superpotencias intensificó la rivalidad de la Guerra Fría porque por primera vez la humanidad buscaba competir en la arena del espacio. El dominio del espacio y la carrera por superarse mutuamente se convirtió en un motivo de orgullo tanto para Estados Unidos como para la URSS.

La competencia por conquistar el espacio fue tan grande que una de las dos superpotencias estableció un nuevo punto de referencia casi todos los años durante las décadas de 1950 y 1960. Hubo muchas “primicias” durante la Carrera Espacial. El primer misil balístico intercontinental en 1957, el primer satélite artificial (Sputnik 1) en 1957, el primer perro en órbita (enviado por Sputnik 2) en 1957, el primer satélite de energía solar, el primer satélite de comunicaciones, etc.

The Space Race didn’t just leave an impact on the area of space research, it left a wider impact in the field of technology. The technological superiority required for the dominance of space was deemed a necessity for national security, and it was symbolic of ideological superiority. The Space Race spawned pioneering efforts to launch artificial satellites. It prompted competitive countries to send unmanned space probes to the Moon, Venus and Mars. It also made possible human spaceflight in low Earth orbit and to the Moon.

The zeal the United States and USSR had to outperform one another proved quite beneficial to the progress of science. The work culture of the two superpowers was poles apart yet both were trying to be better than the other in order to become the best in the world. While the USSR had a highly centralized setup that had an impact on the source of investments in their space program, the United States, on the other hand, got private players to to invest in their space program. NASA, the premiere space research agency, was also built in 1958 during the Space Race to counter the early success in USSR in outer space.

The Space Race started with the USSR launching Sputnik 1 in 1957, which created a furor worldwide. The governments and masses were excited to see mankind taking another leap towards progress. When the human race ventured into space, it was a “paradigm shift” moment. Neil Armstrong landing on Moon is still regarded as one of the breakpoints in history and his words, “That’s one small step for man, one giant leap for the mankind,” are now one of the most quoted phrases in literature.

In a May 1961 speech to Congress, President John F. Kennedy presented his views on the Space Race when he said, “These are extraordinary times and we face an extraordinary challenge. Our strength as well as our convictions has imposed upon this nation the role of leader in freedom’s cause.”

“If we are to win the battle that is now going on around the world between freedom and tyranny, the dramatic achievements in space which occurred in recent weeks should have made clear to us all, as did the Sputnik in 1957, the impact of this adventure on the minds of men everywhere, who are attempting to make a determination of which road they should take. . . . Now it is time to take longer strides—time for a great new American enterprise—time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on Earth,” he added.

The space programs of both the superpowers were not just for civilian purposes it was as much about the military-space program. Through this, the idea was to fight the battle with the rival by displaying power without actually having to fight an actual war. At that point, the United Nations had to step in to ensure that outer space didn’t become a battleground for the superpowers.

That is when the Outer Space Treaty came into picture. The Outer Space Treaty represents the basic legal framework of international-space law. Formally known as Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, the treaty bars states party to the treaty from placing weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or otherwise stationing them in outer space.

It exclusively limits the use of the Moon and other celestial bodies to peaceful purposes and expressly prohibits their use for testing weapons of any kind, conducting military maneuvers, or establishing military bases, installations and fortifications. Soviets were reluctant to sign this treaty because, in their opinion, the treaty would restrict their dominance over the United States in the Space Race. They later signed the treaty in 1967 when it was opened for signatures. To date, more than one hundred nations have become signatories to the treaty.

The Space Race didn’t have an end date and in many ways the race still continues. But the “space rivalry” ended between the United States and USSR in 1975, when the first multinational human-crewed mission went to space under the Apollo-Soyuz joint-test mission. In that mission, three U.S. astronauts and two Soviet cosmonauts became the part of first joint U.S.-Soviet space flight.

The Space Race left a legacy in the field of space research worldwide. As the pioneers of space missions, both the United States and USSR helped their allies build their space missions through the training of scientists and engineers, the transferring of technology, and by allowing other researchers to visit their space laboratories. That way, both superpowers could learn and improve their knowledge and skills related to space research.

The Indian space mission was in its very nascent stage when the Space Race was at its peak. The Indian space program owes its development and expansion to the aid and assistance of both the United States and the USSR because Indian space scientists and engineers were sent to train in both those countries. As a nonaligned country, India maintained a delicate balance between keeping good relations with both the superpowers, especially in the arena of space cooperation. As a result, the Indian Space Research Organisation went on to become one of the best space research institutions in the world.

In conclusion, the Space Race is one of the most iconic moments in the history of mankind. It is quite difficult to assess its full impact in the area of space research and technology. One thing is for sure though—if there had been no Space Race, then surely the world of space research and space missions would be quite different from what it is today.

Martand Jha is a junior research fellow at Jawaharlal Nehru University’s School of International Studies Center for Russian and Central Asian Studies in New Delhi, India.


Money and Power: America and Europe in the 20th Century

Money makes the world go around: Kathleen Burk looks at how the Yankee dollar transferred influence from the Old World to the New.

The international power of the United States in the twentieth century has been grounded in its economic strength. In 1900, even before the US had much of an army, it was perceived as a power and a future great power. By 1920 it was the supreme financial power in the world, having displaced Great Britain during the First World War. By 1945 it was virtually the only financial power, most others having been devastated by the Second World War. By 1985 it had lost its position as supreme financial power, with Japan succeeding to the crown. It had been a short but action-packed reign.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


7 Dismantling Of Labor Unions


Key to fascist ideology is state ownership not just of resources but of labor. That being the case, privatized labor unions, which negotiate terms on behalf of workers and prevent abuses by employers, aren&rsquot compatible in any way with a fascist government. After the Italian parliament elections in 1924, in which Benito Mussolini solidified his power, one of his first acts&mdashafter declaring other political parties illegal&mdashwas to outlaw labor unions and strikes. It was Mussolini who said, &ldquoFascism should rightly be called corporatism, as it is the merger of corporate and government power.&rdquo

Labor unions have historically been a rich source of funding for political candidates, and endorsements from important unions could help secure elections, but in recent decades, there has been a dramatic shift in this dynamic. Strong anti-union platforms&mdashparticularly within the Republican party&mdashhave gotten several high-profile conservative politicians, such as Wisconsin governor Scott Walker and Michigan governor Rick Snyder, reelected in recent years in states with a traditionally strong labor presence.

This is due at least in part to a long-standing and ongoing effort on the part of the US political right to undermine, discredit, and disperse labor unions, and it has achieved a sort of snowballing effect: As unions become less visible, fewer Americans see them as essential, which further precipitates their decline. In the mid-1950s, union representation among wage and salaried worker in the US was around 35 percent. Today, it is less than eight percent.


4. Historical Territories of the U.S.

The first significant territorial expansion took place after the Spanish-American War of 1898, where the United States complemented its already held possession with new lands in Cuba, Puerto Rico, Hawaii, Guam, and the Philippines. The historical territories which are considered to be part of the United States and still have not gained independence, include:

  • Midway Islands, which was incorporated in 1867
  • Puerto Rico, 1898 , 1899 Charlotte Amalie, 1927 , 1947
  • Guam, 1950

Another unique case is seen in the Federated States of Micronesia, the Marshall Islands, and Palau. These territories gained independence, but remain in free association with the United States.


Iran and the United States in the Cold War

As the latest wave of revolutionary uncertainty sweeps across the Middle East, Iran remains one of the region’s biggest question marks. The Islamic regime that temporarily crushed the Green Movement after Iran’s controversial presidential elections of 2009 still faces serious internal challenges to its power, with no clear indication of how events will play out.

Few outside countries have more at stake in the evolution of Iran’s political situation than the United States, which has been in a state of open enmity with the Islamic Republic for more than three decades. Threats of Iran-backed terrorism, Tehran’s apparent nuclear ambitions, and its evident aim of destabilizing American allies—chiefly Israel—are perpetually high on the list of US concerns in the region. Why is Iran so important to the US? What explains the enduring animosity between the two countries? Answers to these and other questions about the United States’ position in the region today can be found by looking back to the Cold War.

Outside interest in Iran actually extends much further back in time than the Cold War. For centuries, Persia, as the country was once known, attracted the attention of rival great powers from the ancient Greeks to the Mongols, and from the Arabs to the Ottomans. In the latter nineteenth century, Russia and Britain struggled for influence. Situated at the head of the Persian Gulf, the country’s location offered year-round access to warm waters for Russia’s navy, which was generally hemmed in by icy northern seas during the winter months. For the British, Persia served as both a gateway and a defensive buffer for prized holdings and resources in India and the Orient. Iran became an even greater asset early in the twentieth century when the British, thanks ultimately to a decision by First Lord of the Admiralty Winston Churchill, switched from the use of coal to petroleum to fuel their navy.

Both of these circumstances—Iran’s location between the USSR and the Persian Gulf, and the presence of major oil reserves—guaranteed the country’s importance during the Cold War. In addition, a third factor came into play: the emergence, even before the end of World War II, of the global military and ideological competition between the United States and the Soviet Union. Fear of losing influence in a vital part of the world to Soviet-led Communism motivated much of American foreign policy for the next several decades. American sentiment about competition and democracy was spelled out, sometimes in almost Biblical terms, in conceptual documents like NSC-68 and in numerous policy papers over the years.

In two key incidents in Iran from the post-war period these precepts were plainly evident, and produced consequences for the United States that were in some ways utterly unanticipated. At other moments later in the Cold War, described further below, Washington’s fixation on the Soviet threat left it unprepared to deal with crises of local origin that were equally significant for America’s standing in the region.

The first of these earlier episodes unfolded at the end of the Second World War when the USSR threatened to abrogate its agreement with Britain and Iran to remove its large troop presence from Iran’s northern province of Azerbaijan within six months of the cessation of hostilities. Anxious to gain an oil concession that would balance Britain’s privileged access in the south of the country, as well as to create a buffer zone in a vulnerable border region, Joseph Stalin planned to solidify Soviet influence in the southern Caucasus region—perhaps even to annex part of Azerbaijan province, according to Soviet archival records—but met surprising resistance from President Harry Truman, who gave a range of support to the young Shah of Iran, Mohammad Reza Pahlavi. Stalin ultimately decided to withdraw from the country in late 1946. The actions of the United States were seen as a sign of genuine respect for the rights of sovereign states—highly unusual for a major power—and made a powerful impression on the Iranian people. To this day, the Azerbaijan crisis accounts for some of the positive views many still have of the United States.

Less than a decade later, however, a second major incident dramatically changed many Iranians’ opinion of the United States. In 1951, Iran’s recently elected prime minister, Mohammed Mosaddeq, nationalized the country’s petroleum industry, long the domain of the British-dominated Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). The move pitted the two governments against each other in a bitter political fight, leaving the United States once again to play the intermediary. But while the Truman administration had tried to work with both sides, President Dwight Eisenhower and his advisers quickly concluded that Mosaddeq represented the problem rather than the solution to the crisis. Based strictly on Cold War calculations, Eisenhower authorized a preemptive covert operation to oust Mosaddeq before Moscow might have an opportunity to do so. The coup in August 1953 was carried out at US and British instigation but relied on a variety of Iranian groups and individuals for its eventual success.

The overthrow achieved the immediate objective of restoring to the throne the Shah, who had fled the country during the turmoil, and replacing Mosaddeq with a more amenable figure. For the next twenty-five years, Mohammad Reza Shah remained in power and made significant contributions to the interests of his superpower patron. But even though the coup had had the support of significant segments of Iranian society at the time, it came to be seen by many Iranians as a sea change in American conduct—from munificent protector of smaller countries to archetypal great power pursuing its own interests regardless of the wishes of local populations. This view of the United States gained currency inside Iran over the course of the Shah’s reign as he proceeded to exercise more and more arbitrary and dictatorial power at the expense of his subjects with little visible effort at restraint from Washington. In fact, Presidents Eisenhower, Kennedy, and Johnson did press the Shah repeatedly to enact reforms, but that strategy effectively ended with the assertion of the Nixon Doctrine in 1969. Reflecting the heavy strain on American military resources caused by the Vietnam War, the new doctrine relied on regional powers to act as the first line of defense against potential Soviet expansionism. For the next several years, the Shah not only gained access to sophisticated American weaponry he had long coveted, but also obtained tacit White House permission to forgo any serious effort at reform.

By the 1970s, conditions inside Iran that were purely local in origin—with no connection to the Cold War—had begun to emerge that the United States was ill-equipped to address. Internal resentment against the Shah’s political and economic policies was building to a peak (and extending to his US sponsors), but the depth of the problem escaped the notice of American decision-makers. Led by Ayatollah Khomeini, a fierce public critic of Iran’s reliance on American backing who had been exiled for years for his views, Iran’s growing anti-Shah sentiments burst into open revolution in 1978–1979. After Khomeini’s triumphant return to Iran in early 1979 it was only a matter of months before the revolution gelled in the form of a theocratic state, not surprisingly characterized by significant anti-American overtones.

In the context of the Cold War, the revolution appeared to many Americans to signify the “loss” of Iran to Soviet influence, a loss that was magnified by the USSR’s invasion of Afghanistan in December 1979. In fact, Moscow was never able to gain a foothold in Iran because of the Islamic Republic’s deep suspicion of Russia’s history of aggressive behavior and the religious leadership’s antipathy for official Soviet atheism. This did not necessarily bode well for Washington, however. Instead, it was a sign of the rise of another factor in international politics that would have implications beyond the Cold War: Moslem fundamentalism, which not only incorporated the concept of national sovereignty (captured in the phrase “neither East nor West”) but was animated at its core by the ambition of creating a theocratic state and spreading Islam across the region.

Hand in hand with the revolution came another event with momentous implications for US-Iran relations: the storming of the US embassy in Tehran and the seizure of American hostages in November 1979. Iranian accounts indicate that the country’s leadership was initially unaware of the student-led plan to assault the embassy (which the students claimed was a response to years of perceived US antagonism dating back to the 1953 coup), but Khomeini was quick to embrace the move for domestic political reasons. While it helped to consolidate radical rule over the country, however, the takeover also created a political crisis for Iran, landing it in long-term diplomatic isolation, and engendering extraordinary enmity from Washington. The bitterness of the hostage crisis continues to poison official American attitudes toward the Islamic regime.

One other episode from this period was critical in forming the current antagonistic relationship between Iran and the United States. From 1980 through 1988, Iran and Iraq fought a horrific war initiated by Saddam Hussein’s opportunism but fueled by historical animosity, among other factors. In retrospect the record is clear that the United States sided with Baghdad (as the lesser of two evils), providing political, economic, and even military support for Saddam’s war effort, including tacit acquiescence to Iraq’s use of chemical weapons and missile attacks on Iran’s cities. Toward the end of the conflict, US forces directly engaged elements of Iran’s navy and Revolutionary Guards, and in July 1988 a US naval ship mistakenly shot down an Iranian civilian jetliner, killing all 290 on board. Ironically, these encounters helped lead to a cease-fire by persuading Iran’s leaders that America would stop at nothing to defeat them.

The Iran-Iraq War took place during the Cold War but it had virtually nothing to do with the East-West conflict it was a local dispute sparked by indigenous factors. Washington’s actions, however, did grow out of the American mindset of that era: a desire to protect the flow of oil from the Persian Gulf and a determination to block the Soviets from gaining influence in the region. Regardless of each side’s intentions, the war produced a number of enduring results. One was that the leaders of Iran’s revolution were able to link their cause to the survival of the nation itself. Another was the elevation of the status of the Revolutionary Guards, eventually rivaling even the power of the clerical leadership. (The country’s current combative president, Mahmoud Ahmedinejad, was a member during the war.) Still another outcome, of direct relevance to US standing in the region, was the cementing of the perception among the country’s hardliners of Washington as an irreconcilable enemy of the Islamic Republic.

Although the Cold War ostensibly came to an end twenty years ago, the United States still confronts circumstances in Iran that emerged during that crucial period. Some are unchanged—the critical need for oil, for example. Other challenges have been altered or eliminated, but new ones take their place. The Communist threat has disappeared, for instance, but the menace of international terrorism has strengthened. Meanwhile, certain US strategic concepts rooted in the ideological thinking of the Cold War have been temporarily revived. George W. Bush’s national security doctrine reasserted Washington’s Cold War–era determination not to permit the emergence of another rival power (like the Soviets, or in an earlier era, the Nazis) to threaten American interests, and echoed Eisenhower’s concept, employed in Iran in 1953, of preempting a perceived threat. Although current US strategy no longer focuses on some of these ambitious concepts, their impact can be seen in the history of American involvement in the Middle East and continues to be felt across the region.

Malcolm Byrneis Deputy Director and Director of Research at the National Security Archive. His publications include The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents (National Security Archive Cold War Readers), The Iran-Contra Scandal (The New Press, 1993), and The Chronology: The Documented Day-by-day Account of the Secret Military Assistance to Iran and the Contras (Warner Books, 1987).


Is the USA a superpower today because of WW2? - Historia

United States Timeline

  • 5000 - Small tribal peoples develop across the United States.
  • 1000 - The Woodland period begins including the Adena culture and the Hopewell peoples.



Signing the Declaration of
Independencia


George Washington Crossing the Delaware




Brief Overview of the History of United States

The area that is today the United States was inhabited for thousands of years by various tribal peoples. The first European to arrive in the area was Christopher Columbus and the first to make landfall was Ponce de Leon who landed at Florida. France laid claim to the interior of the United States, while Spain claimed what is now the Southwest.

The first English settlement was the Virginia Colony in the Jamestown in 1607. A few years later, in 1620, the Pilgrims arrived and founded Plymouth Colony. Eventually England would have 13 colonies in eastern North America. By the 1700s the American colonies were growing unhappy with what they called "taxation without representation". In 1776, the United States declared its independence from England. The American Revolutionary War for independence would follow and, with the help of France, the colonies defeated England.


In 1861, the United States experienced a civil war when the southern states tried to secede from the Union. They were defeated after a bloody war and the country remained together. The country continued to industrialize and in the 1900s became one of the world's industrial leaders.

In both World Wars the United States tried to remain neutral but ended up on the side of the United Kingdom and the Allies. In World War II, it was the bombing of Pearl Harbor by the Japanese that forced the US to enter the war. The US developed nuclear weapons and used 2 of them to bomb Japan, effectively ending the war and starting a cold war with the communist Soviet Union.

In the late 1900s the United States became one of the world's superpowers. The other superpower was the Soviet Union. Both countries had nuclear weapons. The two countries fought a Cold War for many years where battles were fought by spies, by a race for the most weapons, and in proxy wars like the Korean War, the Vietnam War, and Soviet-Afghanistan War.


What Were the Effects of World War 2?

Unparalleled Casualties

They say history repeats itself, which is what happened when Germany and its allies were trounced in the Second World War. If the effects of World War 1 were gruesome, those of World War 2 were a lot worse. Somewhere between 22 – 25 million soldiers and 38 – 55 million civilians lost their lives. Additionally, many more were left homeless. It is estimated that around 6 million Jews were killed in the Holocaust, the systemic state-sponsored genocide orchestrated by Adolf Hitler. Other than Jews, non-Jewish Poles and Slavs, Romanian gypsies, and even homosexuals were killed in large numbers in this genocide only because they were considered inferior.

Borders Were Redrawn

Several European and Asian countries had to bear the brunt of this war. The territorial borders of European countries were redrawn. The biggest beneficiary in terms of territorial expansion was the Soviet Union, which annexed parts of Finland, Poland, Japan, Germany, and some independent states to its territories. The worst affected nation was Germany, which was divided into four parts one each was held by France, United States, Soviet Union, and Great Britain. The initial plans put forth by the United States for Germany were very harsh. They were only relaxed after they realized that the revival of Europe was not possible without the revival of German industrial base.

United Nations

Post World War 2, the Allied Forces came together to form the United Nations―an organization formed to promote peace and security in the world. The newly formed organization outlawed wars of aggression to ensure that a third world war doesn’t happen. The Paris Peace Treaty was signed on February 10, 1947, allowing countries like Italy, Bulgaria, and Finland to resume as sovereign states in international affairs and become members of the United Nations. The Treaty also included provisions for the payment of war reparations and post-war territorial adjustments.

End of Dictatorship

On the flip side, World War 2 marked the end of dictatorship in Europe. While Mussolini was captured and shot dead on April 28, 1945, Hitler committed suicide on April 30, 1945. Emperor Hirohito was not prosecuted by the Allied Powers as General Douglas MacArthur, the Supreme Commander for the Allied Powers, thought that his cooperation was necessary for the administration of Japan. The Allied Forces held the Nuremberg trials wherein the top brass of Nazi Germany―except for Hitler, Heinrich Himmler, and Joseph Goebbels―were prosecuted.

Economic Effects

As for the economic effects of World War 2, it did have some positives, but they were by no means a match for the havoc this war created. The numerous jobs created during the war brought an end to the employment crisis during the Great Depression. While those industries that manufactured the products required during the war flourished, other industries suffered a major setback. The European economy was almost brought to a standstill during the Second World War. It took quite some time for the world to revive after the war came to an end on September 2, 1945 that though, was only after millions of people lost their lives.

New Rivalry

Most important of all, World War 2 put forth the United States and Soviet Union as the super powers of the world. If World War 1 laid the foundation for World War 2, the latter laid the foundation for the Cold War between the United States and Soviet Union which lasted for 44 years between 1947 and 1991.

When the Japanese attacked Pearl Harbor, the United States retaliated with full military force even going to the extent of using atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. Had Japan not attacked Pearl Harbor, perhaps things would have had happened differently.


Ver el vídeo: Στα κάγκελα οι Τούρκοι: Οι ΗΠΑ Θέλουν το Μ. Κουρδιστάν