El general Pershing manifiesta su apoyo a la Primera Guerra Mundial

El general Pershing manifiesta su apoyo a la Primera Guerra Mundial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En un discurso grabado desde el campo de batalla en Francia el 4 de abril de 1918, el general "Black Jack" Pershing, comandante de las Fuerzas Expedicionarias Estadounidenses durante la Primera Guerra Mundial, reúne el apoyo estadounidense con un mensaje patriótico.


Doughboys: artículos esenciales

Uniforme

El uniforme de un Doughboy consistía en calcetines, ropa interior larga, una remera, calzones o pantalones y una túnica con cuello alto en el cuello. Este uniforme podría estar hecho de algodón, como se muestra aquí, o de lana, como se ve en los dos soldados a la derecha.

Una presentación limpia y ordenada era importante. Cuando no estaban en el servicio de campo activo, se ordenó a los soldados que mantuvieran sus uniformes planchados y cepillados, y sus botas y cinturones lustrados y limpios.

Paquete

En su mochila, se suponía que los soldados debían llevar un botiquín, artículos de tocador, calcetines extra y calzoncillos largos, piezas de tienda, raciones de emergencia, una herramienta de atrincheramiento como una pala y muchos otros artículos.

Cinturón de municiones

El cinturón de municiones del Doughboy llevaba 10 bolsillos, cada uno con 10 cartuchos de munición de rifle. También colgaría del cinturón una cantimplora, una taza y un portabebé, un botiquín de primeros auxilios y un cuchillo de trinchera.

Sombrero de campaña

El sombrero de Doughboy al comienzo de la guerra era el sombrero de campaña, también conocido como "Montana Peak" o Sombrero. Hecho de fieltro de lana, el sombrero de campaña tenía una correa de cuero para la barbilla. Más adelante en la guerra, fue reemplazado por la gorra de ultramar. Desplácese sobre la imagen del soldado a la derecha para obtener más información sobre la gorra.

Polaina (polaina)

Cuando los Doughboys comenzaron los preparativos en los EE. UU. Usaban mallas de lona, ​​pero los que iban "allí" usaban campanas de lana en espiral. Finalmente, todos los soldados de infantería adoptaron el estilo.

Los puttees, un término de las Indias Orientales, estaban hechos de lana y se envolvían firmemente alrededor de las piernas desde los tobillos hasta las rodillas. Originalmente, se creía que los puttees, que se usaban fuera de los pantalones del soldado, aumentaban la resistencia muscular, pero la mejor contribución que ofrecían era una capa adicional de protección contra el barro.

Gorra de ultramar

Más barato, más fácil de empacar en su equipo y más a la moda de los uniformes de otros aliados, el Overseas Cap comenzó a reemplazar el Campaign Hat (en el soldado de la izquierda) más adelante en la guerra. A muchos soldados no les gustó cuando este gorro se abría en la parte superior y los sujetaba con imperdibles.


Experiencia americana

Durante la Primera Guerra Mundial, las cartas fueron el principal método de comunicación entre los soldados y el frente interno. Esta galería de cartas de guerra del Center for American War Letters ofrece un vistazo a las vidas de los hombres y mujeres que vivieron la Primera Guerra Mundial, en sus propias palabras.

Cortesía de Andrew Carroll. Escaneo por el Museo Postal Nacional de préstamo para exhibición & quot Mis compañeros soldados: Cartas de la Primera Guerra Mundial & quot

Órdenes generales No. 38 carta del general John J. Pershing a "Mis compañeros soldados", fechada el 28 de febrero de 1919, enviada desde Francia.

Ahora que su servicio con las Fuerzas Expedicionarias Estadounidenses está a punto de terminar, no puedo dejar que lo haga sin una palabra personal. Al llamado a las armas, la juventud patriótica de América respondió con entusiasmo y se convirtió en el formidable ejército cuyas victorias decisivas atestiguan su eficacia y su valor. Con el apoyo de la nación firmemente unida para defender la causa de la libertad, nuestro ejército ha ejecutado la voluntad del pueblo con determinación. Nuestra democracia ha sido probada y las fuerzas de la autocracia han sido derrotadas. Para gloria del ciudadano-soldado, nuestras tropas han cumplido fielmente su confianza y, en una sucesión de brillantes ofensivas, han superado la amenaza a nuestra civilización.

Como individuo, su participación en la guerra mundial ha sido importante en la suma total de nuestros logros. Ya sea manteniendo una vigilia solitaria en las trincheras, o asaltando valientemente la fortaleza del enemigo, ya sea soportando monótonas y monótonas tareas en la retaguardia, o manteniendo la línea de combate en el frente, cada uno ha desempeñado su papel con valentía y eficacia. Mediante el sacrificio voluntario o los derechos personales mediante la alegre resistencia de las privaciones y las privaciones mediante el vigor, la fuerza y ​​la voluntad in-dominante, hechos efectivos por una organización completa y una cooperación cordial, inspiraste a los aliados desgastados por la guerra con una nueva vida y cambiaste la marea de los amenazados derrota en victoria abrumadora.

Con una consagrada devoción al deber y una voluntad de conquista, has servido lealmente a tu país. Mediante su conducta ejemplar se ha establecido y mantenido un estándar nunca antes alcanzado por ningún ejército. Con la mente y el cuerpo tan limpios y fuertes como los golpes decisivos que le diste al enemigo, pronto volverás a la búsqueda de la paz. Al dejar las escenas de sus victorias, permítaseme pedirle que se lleve a casa sus altos ideales y continúe viviendo como ha servido: un honor a los principios por los que ha luchado y a los camaradas caídos que deja atrás.

Es con orgullo por nuestro éxito que les extiendo mi más sincero agradecimiento por su espléndido servicio al ejército y a la nación.


Iluminando el legado del venerado general John & # x27Black Jack & # x27 Pershing

Una de las figuras más memorables de la Primera Guerra Mundial es el general John Pershing. Ron Edgerton, profesor de historia en la Universidad del Norte de Colorado, descubrió una fascinación por Pershing mientras estaba en el Cuerpo de Paz.

“Salí a Filipinas y me destinaron a un lugar muy remoto. Y la gente hablaba de este tipo, Pershing ", dijo Edgerton." De hecho, Pershing había montado en su caballo por el pueblo donde yo estaba en el Cuerpo de Paz, así que me enteré de él y me interesé por él ".

Edgerton interpretará al general Pershing durante el High Plains Chautauqua en Greeley el miércoles 2 de agosto. El tema de este año, "Ecos de la Primera Guerra Mundial", reconoce el centenario de la entrada de Estados Unidos en el conflicto. Figuras destacadas como Winston Churchill, la escritora y activista Emma Goldman y el presidente Woodrow Wilson también se presentarán.

Lo más destacado de la entrevista con el intérprete de Chautauqua, Ron Edgerton

Muchos ven al general Pershing como la encarnación de un oficial militar estadounidense moderno. ¿Por qué es tan apreciado?

Ron Edgerton: Pershing realmente representa la guerra estadounidense del siglo XX, a diferencia de la del siglo XIX. Theodore Roosevelt realmente quería cambiar eso. Quería promover a la gente sobre la base del mérito, sobre la base del vigor y sobre la base de la determinación y el buen entrenamiento, y una especie de ejército estadounidense nuevo y progresista.

Pershing representó eso. Hubo otros que también hicieron eso, pero los hombres que habían dirigido las fuerzas estadounidenses en la Guerra Hispanoamericana, particularmente en Cuba, representaban a la "vieja guardia". […] Pershing era la nueva generación: los nuevos líderes estadounidenses musculosos, vitales y vigorosos y el ejército estadounidense que no solo lucharían en los Estados Unidos, como en la Guerra Civil, sino en todo el mundo, representando la nueva "América Imperial". "que Roosevelt quería.

Pershing permitió que las unidades negras se integraran con el ejército francés. ¿Cómo se vio eso en ese momento?

Edgerton: Ese es un lado muy controvertido de Pershing. Lo llamaron "Black Jack" porque había comandado tropas afroamericanas. Los tenía en gran estima: por su coraje, su dureza y su lealtad. Y él también les agradaba. Así que se consideraba un adelantado a su tiempo en términos de lidiar con las minorías y comandarlas. Y lo llamaban "Black Jack" [pero] - eso es en realidad una depuración de lo que algunos de sus detractores lo llamaban.

Llega la Primera Guerra Mundial y no hay integración de fuerzas en el ejército estadounidense en absoluto. Sentía que ya estaba librando dos guerras: una contra los alemanes y la otra contra los aliados que querían que integrara las tropas estadounidenses en las líneas británica y francesa. Quería un ejército estadounidense separado, pero hizo concesiones al respecto.

Uno de esos compromisos fue dejar entrar a varios regimientos de tropas afroamericanas, uno de los cuales era el 369º, los Harlem Hellfighters, de 2.000 hombres. Se fusionaron o fusionaron en líneas francesas. De hecho, vestían uniformes franceses, usaban armas francesas y lucharon junto a soldados franceses, incluidos soldados de Senegal y algunas de las colonias francesas en África. A los franceses les gustaban estos soldados y se llevaban bien con ellos, mientras que no se habrían llevado bien con las tropas estadounidenses blancas en absoluto.

Pero mantuvo a la mayoría de las tropas afroamericanas detrás de las líneas, en los detalles del servicio: trabajando en los ferrocarriles, trabajando en los muelles, cosas así. Así que hay una especie de controversia ahí.


La expedición mexicana del general Pershing & # 039 para capturar a Pancho Villa es anterior a su carrera en la Primera Guerra Mundial

La pequeña ciudad estadounidense de Columbus, Nuevo México, fue el sitio de un gran evento hace 100 años en la actualidad. El 9 de marzo de 1916, espoleados por los acontecimientos de la Revolución Mexicana, las fuerzas del general Francisco "Pancho" Villa atacaron el campamento del 13º Regimiento de Caballería. En reacción a este ataque, el presidente Woodrow Wilson nombró al general John Pershing como comandante de una fuerza expedicionaria del ejército de los Estados Unidos que debía capturar a Villa y vigilar la frontera entre Estados Unidos y México. Llamada la Expedición Punitiva en ese momento, esto fue solo el comienzo de una larga búsqueda de Villa que nunca resultó en su captura, ahora conocida como la Expedición Mexicana. Tuvo lugar del 14 de marzo de 1916 al 7 de febrero de 1917.

¿Por qué atacó Villa? Es complicado, pero aquí hay un resumen rápido. La Revolución Mexicana fue un levantamiento que impactó la vida social, económica y política tanto de México como de Estados Unidos. Estados Unidos había invertido fuertemente en operaciones mineras, ferroviarias y petroleras mexicanas y protegió estas inversiones a través de intervenciones militares y políticas en México. En apoyo de su pueblo, los líderes revolucionarios mexicanos buscaron reformas agrarias y la nacionalización de estas operaciones. En un momento, el presidente Wilson apoyó a Villa y luego retiró el apoyo. Enfurecido por la reversión, Villa atacó.

Según un artículo en Prólogo Revista, publicada por los Archivos Nacionales de Estados Unidos, "No está claro por qué Villa eligió a Colón como objetivo para su incursión más atrevida. El pequeño pueblo tenía solo un hotel, algunas tiendas, algunas casas de adobe y una población de 350 estadounidenses y mexicanos. " Sus villistas habían realizado otros ataques, por ejemplo, asesinando a ciudadanos estadounidenses a bordo de un tren mexicano, pero fue el ataque de Colón lo que llevó al presidente Wilson a emprender una acción militar.

Para el aniversario de este evento, nos gustaría compartir algunos objetos de la colección del museo que se relacionan con la Expedición Mexicana y la Revolución Mexicana.

El 5 de febrero de 1917 finalizó oficialmente la expedición. Aunque Villa nunca fue capturada, los hombres del general Pershing estuvieron expuestos a entrenamiento militar. El autor de la Prólogo El artículo de la revista señala que "Muchos de los mismos hombres que sirvieron con Pershing en México lo acompañaron a Francia".

Después de que las fuerzas del general Pershing se marcharon, la Revolución Mexicana continuó. Entre 500.000 y un millón de mexicanos huyeron de la violencia y la agitación de la revolución y emigraron a Estados Unidos en busca de trabajo y condiciones de vida seguras. Décadas más tarde, en la década de 1960, líderes revolucionarios como Emiliano Zapata y Pancho Villa se convirtieron en símbolos inspiradores en las luchas por la igualdad social y los derechos políticos de muchos mexicoamericanos.


Su legado como mentor

Los líderes militares más venerados de nuestra nación del siglo XX fueron influenciados directa o secundariamente por el general Pershing. Muchos de ellos estaban en sus clases en West Point, y varios sirvieron directamente a sus órdenes en otros lugares.

El general de brigada Fox Conner fue el jefe de operaciones de Pershing durante la Primera Guerra Mundial. Conner fue muy influyente en la carrera militar del presidente Dwight D. Eisenhower. El general George S. Patton era amigo de ambos hombres y él mismo sirvió bajo Pershing, al igual que el presidente Harry S. Truman, el general Douglas MacArthur y el secretario de Estado de los Estados Unidos, George C. Marshall.

Estos líderes lucharon contra la adversidad a escala global contra enemigos y armas de tal grandeza que el mundo nunca había encontrado. Su liderazgo y logros son un testimonio del hombre que debió ser el general John J. Pershing.


Actuar ahora

En el Museo y Memorial Nacional de la Primera Guerra Mundial, todas las donaciones benéficas sin restricciones se utilizan estratégicamente para apoyar las prioridades críticas del Museo. Si tiene un propósito más específico en mente, comuníquese con nosotros para asegurarse de que podamos satisfacer sus deseos. Ya sea que elija restringir un regalo o no, su apoyo ayudará a proporcionar los medios para que las generaciones futuras experimenten el Museo. No hay un mínimo o máximo para convertirse en miembro de Pershing Legacy Society. Los primeros 100 miembros serán reconocidos como "miembros fundadores".

El Museo y Memorial Nacional de la Primera Guerra Mundial es una organización sin fines de lucro 501c (3) que depende del apoyo filantrópico. Su generoso apoyo marcará una verdadera diferencia para las generaciones venideras.


Lo que Black Jack Pershing puede enseñarnos sobre la lucha contra los terroristas

Trump dice que estudiemos a Pershing. Lo hice, y las lecciones son completamente opuestas a lo que él piensa.

El libro de Mark Perry Las guerras del Pentágono se lanzará en octubre. @markperrydc.

Hubo un tiempo en la historia de los Estados Unidos, y no hace mucho, cuando el general John "Black Jack" Pershing era el estadounidense vivo más famoso.

Festejado por los presidentes, venerado por los soldados, celebrado como un genio militar por sus seguidores y tema de los columnistas de chismes lascivos (era guapo, viudo y disponible), Pershing fue una leyenda en su tiempo. Un gran número de estadounidenses habrían podido recitar la historia de vida del granjero de Missouri: un graduado de West Point, Pershing fue oficial en el 10mo Regimiento de Caballería Afroamericano durante las Guerras Indias, participó en la Batalla de San Juan Heights (donde Teddy Roosevelt sirvió como Rough Rider), sirvió como oficial clave durante la Rebelión Moro en el sur de Filipinas (de 1909 a 1913) y sirvió como gobernador allí, persiguió a Pancho Villa por el norte de México (a partir de 1914), luego dirigió el Expedicionario Americano Fuerza a la victoria en la Primera Guerra Mundial.

En 1919, después de que Pershing regresara de Europa y fue aclamado por el público, el Congreso lo nombró general de los ejércitos; solo George Washington aún lo supera en rango.

Irónicamente, Black Jack, cuya fama se ha desvanecido en las siete décadas desde su muerte, todavía es celebrado entre los eruditos militares, pero no por lo que hizo, sino por lo que hizo. no: y ciertamente no recibió 50 balas, las sumergió en sangre de cerdo y ejecutó a 49 musulmanes en represalia por el terrorismo islámico, como nos ha dicho en repetidas ocasiones Donald Trump. La afirmación de Trump, transmitida por primera vez en un mitin de campaña el 19 de febrero de 2016 en Carolina del Sur, citaba a Pershing como "un tipo rudo", un rasgo de personalidad que, al parecer, el presidente admira mucho. Después del ataque de esta semana en Barcelona, ​​Trump tuiteó: “Estudie lo que el general Pershing de Estados Unidos les hizo a los terroristas cuando los atraparon. ¡No hubo más terror islámico radical durante 35 años! "

Era una alusión a una historia ficticia que el presidente contó durante la campaña. Según el candidato Trump, durante su tiempo en la lucha contra los miembros de la tribu musulmana Moro en el sur de Filipinas, Pershing “atrapó a 50 terroristas que hicieron un daño tremendo. y tomó a los 50 terroristas y tomó a 50 hombres y mojó 50 balas en sangre de cerdo. ¿Escuchaste sobre eso? Recibió 50 balas y las sumergió en sangre de cerdo. E hizo que sus hombres cargaran sus rifles y alineó a 50 personas y dispararon a 49 de esas personas. Y la quincuagésima persona, dijo, vuelve con tu gente y les cuentas lo que pasó. Y durante 25 años no hubo ningún problema ". La fábula, como todas, se vuelve más grandiosa con la narración: durante un mitin de campaña en marzo de 2016, los primeros 25 años de Trump se convirtieron en 42.

La historia parece haber estado dando vueltas por los pantanos febriles de Internet durante años. "He estado escuchando esta historia desde el 11 de septiembre", dice el historiador Brian Linn, autor de un libro muy admirado sobre la insurrección filipina (La guerra de Filipinas, 1899-1902), “Y ahora no es más cierto que cuando lo escuché por primera vez. Es casi como si la gente quisiera que fuera verdad. Pero cuando profundizas en ello, cuando intentas encontrar detalles, te das cuenta de que la historia es una tontería ".

Linn sigue insatisfecho con simplemente desacreditar un mito gastado. No es solo que el público deba ser consciente de que su presidente está repitiendo una historia sobre Pershing que no es cierta, argumenta, lo que es la verdad es en realidad más interesante e instructiva. De hecho, mientras que los soldados estadounidenses ocasionalmente respondieron a la insurgencia moro enterrando a los miembros de la tribu que mataron con cerdos muertos, Pershing pensó que la práctica era, en el mejor de los casos, un disuasivo; nunca la adoptó como una política útil, ni instruyó a sus subordinados para que la practicaran. Pershing entendió que se necesitaría mucho más para convencer a los asesinos Moro que empuñaban un cuchillo (se llamaban a sí mismos juramentados), que enterrarlos con cerdos u orinar en sus Corán. Para Pershing, la resistencia musulmana solo estaba relacionada tangencialmente con la religión, y él pensaba que estaba lidiando con tribus descontentas temerosas de perder su forma de vida. No solo había visto esto antes, sino que se identificaba con él.

“Pershing nunca habría descrito la violencia moro como terrorismo”, dice Linn. “Para él, el problema era el bandidaje y la violencia endémica, que tenía relativamente poco que ver con musulmanes versus cristianos. Esto era tribal. Pershing sabía que Estados Unidos no iba a resolver este problema con más y más soldados estadounidenses y más y más violencia. En cambio, aplicó las lecciones que aprendió al tratar con nativos americanos en las llanuras ".

Es decir, si bien Pershing nunca rehuyó el uso de la fuerza, adoptó una estrategia militar que luego sería reinventada como FM 3-24, el famoso manual de contrainsurgencia escrito por David Petraeus y James Amos y aplicado en Irak. Pershing redujo los niveles de violencia (que habían sido utilizados generosamente, y con poco efecto, por sus predecesores), reclutó a filipinos para llevar a cabo tareas de aplicación de la ley, simplificó el sistema judicial provincial, designó terrenos del gobierno para la construcción de mezquitas, tomó un enfoque lento para cambiar las costumbres tribales (que incluían la poligamia), reformó las leyes que rigen el trabajo por contrato, apartó más dinero para la construcción de escuelas y estableció puestos comerciales para reconstruir la economía Moro. Pershing también proporcionó diligentemente un ejemplo personal para sus soldados al aprender el dialecto moro, conocer a los líderes musulmanes locales y leer el Corán. En esencia, se convirtió en una especie de Lawrence de Filipinas: un Moro Whisperer.


Comandante en Jefe, Fuerza Expedicionaria Estadounidense ↑

Pershing, ahora un general de pleno derecho, se enfrentó a numerosos problemas al intentar llevar la AEF a Francia, el más urgente de los cuales implicó la fusión. Los aliados, que dudaban de la preparación militar de Estados Unidos, buscaron fusionar soldados y unidades estadounidenses en unidades francesas e inglesas existentes. Pershing se resistió firmemente a esta idea. Permitió que las unidades regulares que llegaban temprano sirvieran bajo el liderazgo aliado, pero solo en la división o en un nivel superior y principalmente como una forma de familiarización con el campo de batalla. Estas unidades estadounidenses que llegaron temprano sirvieron con distinción durante los días oscuros de la ofensiva alemana de primavera de 1918. A medida que los alemanes ganaban terreno, Pershing aceptó que las divisiones estadounidenses ayudaran en la defensa, afirmando que "el pueblo estadounidense considerará como un gran honor participar en la presente batalla".

Incluso después de estas concesiones, Pershing continuó haciendo campaña por un sector del frente comandado por Estados Unidos y la concentración total de la mano de obra estadounidense bajo el control de Estados Unidos. Pershing se benefició del pleno respaldo político de Wilson y del Secretario de Guerra, Newton D. Baker (1871-1937). El general disfrutaba de las manos libres para administrar y dirigir su mando en Francia. Pershing, sin embargo, se opuso un poco a la necesidad política. Uno de los primeros defensores de los soldados afroamericanos que servían en combate, retrocedió, dándose cuenta del embrollo político que esto haría que la administración de Wilson tan necesitada del apoyo legislativo del Sur. Dos divisiones afroamericanas se formaron y lucharon durante la Primera Guerra Mundial. Pershing hizo poco para ayudar a la 92ª División a tener éxito y entregó la 93ª División provisional al ejército francés, donde luchó con éxito. Al llegar a Francia en junio de 1917, Pershing inmediatamente puso a su personal a trabajar para desenredar las congestionadas redes ferroviarias y de carreteras francesas necesarias para llevar a la AEF a tierra y suministrarles materiales de guerra. También construyó campos de entrenamiento para las unidades estadounidenses en bruto que llegaron a Francia durante el otoño de 1917. Estos campos institucionalizaron las mejores prácticas de las unidades veteranas francesas e inglesas, particularmente las minucias de la guerra de trincheras. Algunas divisiones estadounidenses rotaron de un lado a otro de los sectores aliados del frente para familiarizarse con el campo de batalla y adquirir los conocimientos necesarios para servir como futuros entrenadores. Al mismo tiempo, estos campamentos también enseñaron habilidades especializadas asociadas con la guerra "moderna": uso de ametralladoras, ajuste de artillería, defensa contra ataques con gas y el uso de formaciones blindadas.

Habiendo sido testigo de cómo el trabajo deficiente del personal podía conducir al desastre durante la campaña mexicana, Pershing ordenó a su personal que creara una Escuela para el personal, siguiendo el modelo de la Escuela de Comando y Estado Mayor en Fort Leavenworth, para capacitar a los nuevos oficiales sobre las complejidades del trabajo del personal en la división. y nivel de cuerpo. Una de las tendencias más innovadoras de Pershing implicó la integración de múltiples "armas" dentro de la AEF: artillería, aviones y blindados. Si bien el Ejército de los EE. UU. Tenía poca capacitación en estas ramas antes de 1917, Pershing ayudó a incorporar su aplicación tanto en la planificación como en la ejecución de la AEF. Gran parte de esto fue diseñado para crear dinamismo dentro de la planificación de las fuerzas estadounidenses. Muchos planificadores estadounidenses creían que las potencias de la Entente habían perdido su espíritu ofensivo después de tres años de guerra y que un liderazgo agresivo que aprovechara todos los elementos aportados por el ejército de los EE. UU. Crearía oportunidades para avances localizados, pero rápidos. Con esto en mente, los oficiales de estado mayor de la AEF planificaron los objetivos del primer y segundo día para las próximas operaciones mucho más adelante de la línea de partida, creyendo que una acción enérgica y audaz permitiría a las unidades estadounidenses escapar del desgaste abrasador de la guerra de trincheras.

La Ofensiva de St. Mihiel, Pershing y la primera operación independiente de la AEF, pareció validar la doctrina de la guerra abierta. Las fuerzas estadounidenses que atacaron el saliente el 12 de septiembre de 1918, sin saberlo, atraparon a las fuerzas alemanas que se retiraban de sus posiciones sobreextendidas. El 1er Ejército de los Estados Unidos disfrutó de rápidos éxitos y rápidamente se apoderó de la mayoría de sus objetivos. Pershing estaba extasiado. La victoria en St. Mihiel validó al ejército de los EE. UU. Como una fuerza de combate capaz de operar como un socio de coalición completo. Algunos políticos y militares franceses e ingleses continuarían cuestionando la efectividad del combate estadounidense hasta el Armisticio, pero los críticos más ruidosos ahora se quedaron en silencio. La Ofensiva Mosa-Argonne, que se libró desde el 26 de septiembre hasta el Armisticio, resultó ser un asunto mucho más contundente y no ofreció los mismos éxitos entusiastas. Las sólidas defensas alemanas, junto con la rígida adherencia de los estadounidenses a los límites divisionales y la doctrina de la guerra abierta, llevaron al aislamiento de algunas unidades y amortiguaron el impulso del asalto inicial. El avance final a principios de noviembre, sin embargo, ayudó a desquiciar las defensas alemanas en el frente occidental.

Al concluir la guerra, Pershing se encontró en un lío político, quizás por única vez durante la guerra, cuando abogó contra un armisticio con Alemania y, en cambio, creyó que los aliados deberían atacar a Alemania y ocuparla por completo. Más tarde se retractaría de sus declaraciones, evitando una reprimenda de Wilson, pero muchos, incluido el presidente Franklin D. Roosevelt (1882-1945), afirmarían más tarde que tal acción podría haber evitado el surgimiento de Alemania y la Segunda Guerra Mundial.


Lo que el general Pershing estaba haciendo realmente en Filipinas

Trump ha vuelto a recircular una historia desacreditada sobre terrorismo. Pero lo que el general estaba haciendo realmente en Filipinas puede decirnos algo más importante sobre Estados Unidos.

Otro día, otra orgía de confusión tras un tuit críptico de Donald Trump. Este se produjo el jueves, pocas horas después de que una camioneta se estrellara contra una multitud en el centro comercial peatonal de Las Ramblas en Barcelona, ​​un ataque reivindicado por el tambaleante Estado Islámico. El presidente respondió, vía iPhone:

Estudie lo que el general Pershing de los Estados Unidos les hizo a los terroristas cuando los atraparon. ¡No hubo más terror islámico radical durante 35 años!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 17 de agosto de 2017

Parecía ser una referencia a una historia que Trump contó en los mítines de campaña durante las primarias de 2016, que a su vez fue una versión confusa de un meme islamófobo que se ha abierto camino en Internet durante años. En la fábula, el legendario general estadounidense John J. Pershing puso fin a una ola de terrorismo musulmán en Filipinas ejecutando prisioneros con balas empapadas en sangre de cerdo. Otros luchadores supersticiosos estaban tan aterrorizados por la perspectiva de ser asesinados mientras tocaban parte de un animal prohibido, cuenta la historia, que la lucha se detuvo de inmediato, durante un período de tiempo. (Durante 25 años, dijo Trump en un mitin de North Charleston, Carolina del Sur, en febrero de 2016, unas semanas después, en Costa Mesa, California, había subido a 42).

Los periodistas y comentaristas, que se han sentido más cómodos diciendo las mentiras del presidente, recurrieron a las verificaciones de hechos que circularon las últimas veces que contó la historia, principalmente en Snopes y Politifact. Las conclusiones generales: que la historia era falsa, inverosímil y un insulto a la memoria de un héroe estadounidense. Al elogiar la ejecución de prisioneros incluso ficticios, después de todo, Trump respaldaba un crimen de guerra. "Nunca he conocido a un oficial estadounidense que ejecute una orden para cometer una atrocidad como esta", escribió David French en el Revisión nacional.

Pero esa tampoco es toda la historia. Si bien el tráfico de mitos de Trump puede no decirnos mucho sobre la lucha contra el terrorismo, mirar más detenidamente lo que Pershing estaba haciendo realmente en Filipinas y cómo se hizo la historia de las hamburguesas que Trump sigue usando para reunir a sus partidarios, puede decirnos algo más importante sobre Estados Unidos. y lo que podríamos esperar de nuestro gobierno en los meses y años venideros.

Comience con la definición de terrorismo de Trump, una palabra que, ya debería estar clara, el presidente usa, y prácticamente solo usa, para referirse a la violencia cometida por musulmanes. Pero esa palabra no tiene mucho sentido en el contexto de Pershing. En las primeras décadas del siglo XX, los filipinos musulmanes no tenían como objetivo las ciudades estadounidenses ni secuestraban turistas. Atacaban a los soldados estadounidenses por una simple razón: Estados Unidos había invadido y estaba ocupando su hogar.

En 1898, Estados Unidos anexó Filipinas, con una invasión a gran escala y una recompensa de 20 millones de dólares a los españoles, que habían colonizado las islas durante los últimos 300 años. Los funcionarios estadounidenses, incluido el presidente William McKinley y su subsecretario imperialista de la marina, Theodore Roosevelt, vieron la oportunidad de colonizar las islas y tomar sus tierras, recursos y mercados para el comercio, un nuevo puesto avanzado de expansión en un momento en el que, por primera vez, tiempo desde la llegada de los colonos europeos, no quedaba nada por conquistar en América del Norte. De 1899 a 1902, las tropas estadounidenses lucharon contra los nacionalistas filipinos en las islas centrales y del norte, predominantemente católicas, hasta que el gobierno provisional fue finalmente capturado y rendido.

Como miles de estadounidenses y hasta 220.000 filipinos murieron en esa fase de la guerra, Estados Unidos había evitado en su mayoría el conflicto en las islas del sur, predominantemente musulmanas, incluidas Mindanao y el archipiélago de Sulu. Los lugareños allí, a quienes los españoles habían llamado "moros" (la palabra española para "moro", como en los musulmanes del norte de África que una vez habían controlado España) eran igualmente cautelosos con los nacionalistas católicos, que hablaban diferentes idiomas y habían tenido planes durante mucho tiempo. en sus islas, como eran los invasores blancos.

Un tratado inicial entre las tribus estadounidenses y musulmanas fue negociado por el sultán del Imperio Otomano. Pero una vez que los estadounidenses derrotaron a los revolucionarios del norte, los estadounidenses decidieron tomar el control de las islas del sur, cambiaron el acuerdo y estalló una nueva guerra. La llamada Rebelión Moro marcó el comienzo de una segunda ola de campañas de guerrilla y contrainsurgencia, en la que los estadounidenses utilizaron tácticas que habían aprendido en las guerras anteriores: misiones de búsqueda y destrucción, submarinos cautivos y forzar a civiles a campos de concentración: una palabra Los estadounidenses aprendieron por primera vez durante el período.

Los moros no querían librar una guerra santa contra los invasores, escribieron los eruditos Patricio Abinales y Donna Amoroso en su libro, Estado y sociedad en Filipinas. Más bien, “no querían pagar el impuesto del invasor ni estar sujetos a sus leyes, y no sabían ni creían que los estadounidenses respetarían su religión. Querían mantener su estilo de vida. Si los hubieran dejado solos, habrían permanecido en una paz a regañadientes, tal vez hosca y sospechosa ".

Los gobernadores militares de EE. UU. También establecieron la administración civil, construyeron infraestructura y escuelas que enseñaron completamente en inglés. Pero se necesitó violencia constante y la amenaza constante de más para mantener a las colonias a raya. En una señal de la masacre de civiles y combatientes en 1906 en el volcán Bud Dajo, un veterano de la batalla de Indiana escribió más tarde, los estadounidenses “apuntaron con esa ametralladora y se quedarían allí parados, los Moros lo harían, y parecían fichas de dominó descendente."

Pershing asumió el control del teatro todavía furioso como gobernador militar de lo que los estadounidenses ahora llamaban la provincia de Moro en 1909. Instituyó algunas reformas, incluida la racionalización del sistema legal y la ayuda a expandir el comercio de cáñamo, cocos y madera, beneficiando también a los comerciantes locales. como las empresas estadounidenses que ya se estaban enriqueciendo con la ocupación. Pero continuó creyendo que la amenaza de violencia era necesaria para mantener el control sobre una población que él, como la mayoría de los estadounidenses blancos, había llegado a considerar cultural y genéticamente inferior. "Durante el lento proceso de evolución que conduce a la civilización, los Moros deben ser controlados por la aplicación real de la fuerza o por el efecto moral de su presencia", escribió Pershing, en una carta citada posteriormente por el historiador Alfred W. McCoy. .

El general estadounidense había desarrollado estos puntos de vista en una carrera que comenzó a pelear, acorralar y deportar a los indígenas estadounidenses de la tierra que se convirtió en el oeste de los Estados Unidos. He would continue putting them into practice after the Philippines, when he led the failed expedition into Mexico to capture the revolutionary Pancho Villa. They were typical of the deeply white supremacist Army that trained him. In their responses to Trump’s tweet, journalists happily relayed Pershing’s jaunty nickname, “Black Jack,” mostly without noting where it came from: When he was an instructor at West Point, all-white cadets blamed Pershing’s strict rules on his time as a commander of the 10th Cavalry Regiment, one of the African-American “Buffalo Soldiers” units, during the Indian Wars. (The original version of his nickname was “Nigger Jack.”)

In 1913, Pershing personally led American and Filipino troops in a fight against the last holdouts of Moro resistance in a cotta, or fort, on the mountain Bud Bagsak. By the end of the attack, the Muslim fighters had run out of bullets, and were left throwing their barong knives and daggers at the Americans. “One last assault, the walls were scaled, and the cotta fell. Almost every warrior, woman, and child in the cotta died,” Abinales and Amoroso have written. Hundreds of people were killed.

Though there is no evidence of anyone shooting anyone with bullets dipped in pig’s blood, according to Pershing's memoirs, he did know about a tactic some American soldiers employed of occasionally burying Moro fighters with pig carcasses—a tactic the mostly Christian invaders thought might scare them into submission. But there is no evidence it worked. Instead, it was Pershing’s slaughter of civilians and fighters at Bud Bagsak that all but ended the Moro Rebellion, ensuring the southern islands would be incorporated into the Philippines and the first major territory in what would become America’s global empire.

Nor did it result in 42—or 35, or even 25—years of peace. The U.S. colonization of the Philippines continued until Dec. 8, 1941, when in a coordinated attack with their strike on the U.S. fleet in the similarly occupied territory of Hawaii (on the other side of the date line), the Japanese invaded, drove out the Americans and took over the Philippines for themselves. Five years later, after the Allies, including Filipino guerrillas, had defeated Japan in World War II, the U.S. finally granted the decimated islands their independence. Relations between the Christian and Muslim islands jammed together under Manila’s rule have been tense ever since.

America’s domination of the Philippines was controversial in the United States, with writers like Mark Twain and many politicians arguing for abuses to stop and the occupation—and others like it—to end. But it has been all but forgotten in the United States since then, only slipping back into the conversation at politically convenient moments, often as legend or myth. Snopes first rated the “pig’s blood” story as false back in 2001, when a version emerged as an email forward shortly after the Sept. 11 attacks. It was also shared at the time at a dinner party by Democratic Senator Bob Graham, then the chairman of the Senate Intelligence Committee. It appeared periodically since, before making its way to Trump. Even the National Review, which mocked the story yesterday, published its own version of the lie in 2002.

There are costs to not knowing this history. One is being fooled by seemingly easy answers to complex problems, like imagining one cool trick that could end the catastrophic wars ravaging Iraq, Syria, Afghanistan, and other Muslim nations—including the bloody, ongoing siege in Marawi, home to descendants of Moro fighters, now flying the Islamic State’s flag in one town of the southern Philippines. Another is being surprised and unprepared when faced with a leader such as Philippine President Rodrigo Duterte, who has been trying to use the bloody U.S. legacy to reposition his country closer to China at a precarious moment in Pacific relations. The forgetting also sows confusion and mistrust at home, when many in the black, Hispanic, and Asian-American communities, and other large swaths of the U.S. population, point out open wounds still affecting life in America today, only to be ignored or told to move on by people who at other turns claim to care deeply about preserving the legacy of the past.

There’s another possibility as well: that Trump and his advisors know more about the real history than they let on, and that they intend to repeat it.

* The caption on this photo originally misstated the date as February 23, 1938. We regret the error.


Ver el vídeo: Γενική απεργία και συγκεντρώσεις στα νησιά του Ανατολικού Αιγαίου - Ώρα Ελλάδος 5:30. OPEN TV


Comentarios:

  1. Jamian

    Hay algo en esto y la idea es buena, lo apoyo.

  2. Nimi

    Nada extraño.

  3. Zolohn

    Deseo hablar contigo.

  4. Trace

    Esta situación es familiar para mi. Listo para ayudar.

  5. Eferhard

    Protesto contra esto.



Escribe un mensaje