Cortometrajes históricos: el filibustero récord para negar los derechos civiles

Cortometrajes históricos: el filibustero récord para negar los derechos civiles


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El filibusterismo es una tradición larga y extraña, y su momento récord llegó a negar a una gran parte de los estadounidenses sus derechos constitucionales.


La Ley Para el Pueblo (H.R.1 / S.1) es un proyecto de ley de justicia racial

Imagínese esto: usted y su equipo han jugado casi 40 partidos oficiales, han registrado entre 1400 y 1600 minutos de tiempo de balón arbitrado e incontables horas de práctica. Al sonar el timbre del juego del campeonato en el torneo de la NCAA, su equipo lleva 1 punto de ventaja. ¡La victoria es tuya! Toda tu carrera universitaria durante los últimos 4 años te ha llevado a ganar este momento. Eres el ganador oficial del título de la NCAA. PERO, y este es un gran pero, según una regla oscura que es una reliquia de los días pasados ​​que se usa para ayudar a las escuelas más pequeñas a llegar a March Madness, el organismo rector de la NCAA anuncia que usted y sus compañeros de equipo no pueden llevarse el trofeo. porque lamentablemente ganar por 1 punto es insuficiente, necesitabas ganar por 10.

Si eres un atleta, un fanático de los deportes o simplemente una persona con brújula moral, una regla como esta te confunde, por decir lo mínimo. Bueno, desafortunadamente, hay más equidad y justicia en los deportes universitarios que en la política estadounidense. A pesar de que los demócratas ganaron el Senado de los EE. UU. Después de que los votantes negros y marrones obtuvieron primero la presidencia y luego Georgia, 1 los republicanos confían en una regla anticuada y complicada, el obstruccionismo, para negar al partido mayoritario el derecho a gobernar durante los próximos 2 años. Exigen que los demócratas hayan ganado por 10 votos (una supermayoría de 60) en lugar de 1 voto (una mayoría de 51) para avanzar en la legislación en el Senado.

Y los estadounidenses negros y morenos, como siempre, son los más afectados por esta distorsión en nuestra democracia. El filibustero es un remanente racista de un Senado diseñado para atrincherar el gobierno de la minoría blanca. Reprime activamente el proceso legislativo y, a lo largo de la historia, se ha utilizado para proteger el terrorismo racial, como los linchamientos, y evitar avances en la legislación de derechos civiles y otros temas que preocupan a las comunidades negras y marrones. Al obstruir la legislación que promovería la justicia racial y económica, el obstruccionismo también socava la organización, la participación democrática y las victorias electorales impulsadas por las comunidades negras y marrones.

Este informe analiza qué es el obstruccionismo, examina sus raíces en la supremacía blanca y explica cómo, a menos que nos deshagamos de él, el obstruccionismo continuará frustrando el progreso en los problemas que más preocupan a nuestras comunidades.


El obstruccionismo: un muro procesal en el Senado

Tiene un nombre gracioso, pero el obstruccionismo es un simple mecanismo de procedimiento que permite al partido minoritario bloquear el avance de la legislación en el Senado. El obstruccionismo es la capacidad de mantener abierto el debate sobre un tema legislativo hasta que el Senado vote para cerrarlo. El debate de cierre requiere 60 votos, en lugar de los 50 habituales, y si no tiene 60 votos, no puede pasar a la votación final. El resultado práctico, en una era en la que ambas partes están jugando duro legislativo, es que es necesario obtener 60 votos o evitar el obstruccionismo para lograr cualquier cosa. (No es coincidencia que no se necesitan 60 votos para las cosas que los republicanos quieren, como recortes de impuestos, solo las cosas que quieren los demócratas. Más sobre eso a continuación).

El obstruccionismo es intrínsecamente antidemocrático y no es un requisito de la Constitución. Durante la mayor parte de los 230 años de historia del Senado, la legislación se aprobó por mayoría simple. Incluso después de que se creara el filibustero a principios del siglo XIX, su uso era poco común. Eso cambió en la segunda mitad del siglo XX cuando ambos partidos utilizaron cada vez más el obstruccionismo para bloquear la legislación. Sin embargo, si bien ambas partes han utilizado el filibustero, los republicanos lo han armado en mayor medida que nunca para acabar con piezas legislativas históricas, desde los derechos civiles hasta la prevención de la violencia con armas de fuego y más.

Una cosa importante para recordar es que la Constitución no exige el obstruccionismo. De hecho, los Padres Fundadores eran muy conscientes de los peligros del gobierno minoritario y deliberadamente diseñaron el Senado para que fuera mayoritario, es decir, imaginaron la necesidad de solo una mayoría simple para llevar a cabo los asuntos del Senado. Como escribieron Rob Goodman y Jimmi Soni en el Atlántico en 2011:

Después de todo, hay una razón por la que no hay obstrucción escrita en la Constitución. Nuestros Fundadores conocían profundamente la historia clásica y tenían buenas razones para temer las consecuencias de una legislatura adicta al gobierno de las minorías. Como escribió Alexander Hamilton en The Federalist No. 22, "Si una minoría pertinaz puede controlar la opinión de una mayoría, la situación [del gobierno] siempre debe tener un sabor de debilidad, a veces bordeando la anarquía".

El obstruccionismo es antidemocrático: faculta a la minoría para bloquear la voluntad de los votantes y del público estadounidense, y los republicanos lo utilizarán para bloquear todas las prioridades progresistas, incluso en el mejor de los casos, donde los demócratas controlan la Cámara, el Senado. y la Casa Blanca. Estos son solo algunos ejemplos de cómo se ha utilizado el obstruccionismo para detener la voluntad de los votantes:

El filibustero se utilizó durante años para bloquear la legislación histórica de derechos civiles. Los demócratas del sur lo utilizaron para anular la legislación contra los linchamientos en numerosas ocasiones a lo largo del siglo XX; de hecho, debido a esta obstrucción, el Senado no aprobó un proyecto de ley contra los linchamientos por primera vez hasta 2018. El senador Strom Thurmond ( R-SC) tiene el récord del filibustero de hablar más largo en la historia del Senado en oposición a la Ley de Derechos Civiles de 1957 (habló casi ininterrumpidamente durante 24 horas y 18 minutos) y colectivamente, los opositores de la legislación de derechos civiles filibustaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 para 60 días hábiles, el filibustero combinado más largo de la historia. Si bien ambos proyectos de ley se aprobaron finalmente, los republicanos utilizaron eficazmente el obstruccionismo durante varios años para negar la protección de los derechos civiles de millones de afroamericanos y otras minorías.

El obstruccionismo se sigue utilizando para bloquear la legislación sobre violencia armada. En 2013, los senadores Manchin (D-WV) y Pat Toomey (R-PA) introdujeron una legislación que exige verificaciones de antecedentes para la compra privada de armas, una reforma modesta con un apoyo popular masivo. El proyecto de ley murió en el Senado, a pesar de contar con el apoyo de 54 senadores (incluidos miembros de ambos partidos). Este proyecto de ley es un gran ejemplo de la lección que debemos aprender sobre el obstruccionismo en el futuro: incluso los proyectos de ley bipartidistas, por populares que sean, serán bloqueados por un pequeño número de senadores republicanos si el obstruccionismo sigue vigente.

El Dream Act se habría aprobado en 2010 si no fuera por el obstruccionismo. Hoy, los Dreamers y sus familias continúan luchando por sus vidas bajo Trump. Pero la verdad es que la mayoría de ellos estarían a salvo hoy si no fuera por el obstruccionismo. En 2010, el Congreso y la Casa Blanca estaban controlados por demócratas, por lo que cuando la Cámara aprobó el Dream Act y lo envió al Senado, los Dreamers esperaban que pronto obtendrían un alivio permanente de la deportación. En cambio, la Dream Act fue bloqueada porque, con una votación de 55-41, no obtuvo los 60 votos necesarios para avanzar.

Mientras el obstruccionismo permanezca en su lugar, Mitch McConnell (o su sucesor) lo usará para bloquear reformas democráticas, legislación sobre cambio climático, Dream Act, Medicare para todos, universidad libre de deudas, igualdad de remuneración, legislación para la prevención de la violencia con armas de fuego, y aumento al salario mínimo, prekínder universal y cualquier otra prioridad progresiva que pueda nombrar.

No hay nada sagrado en el obstruccionismo: se ha modificado repetidamente. El obstruccionismo que tenemos hoy es en realidad mucho más débil que el obstruccionismo original. En el transcurso de los últimos 100 años, el obstruccionismo se ha debilitado repetidamente para evitar un estancamiento y una disfunción totales. Parte de la razón por la que reformar el obstruccionismo es una obviedad es que el obstruccionismo ya se ha reformado muchísimo. Destacaremos algunas reformas aquí:

En 1917, el Senado instituyó un medio para interrumpir oficialmente el debate a través de una mayoría de votos. Antes de esto, no había forma de detener un obstruccionismo en absoluto. Con este cambio, cortar el debate ahora requería dos tercios de todos los senadores (generalmente 67).

En 1974, el Senado eliminó el obstruccionismo para los proyectos de ley de presupuesto que cumplían con ciertos requisitos (un proceso legislativo llamado "reconciliación").

En 1975, el Senado redujo los umbrales para poner fin a un obstruccionismo a 60 senadores.

En 2013, el Senado eliminó el obstruccionismo por completo para los nombramientos del poder ejecutivo federal y los nombramientos judiciales, además del Tribunal Supremo.

En 2017, el Senado eliminó el obstruccionismo para los nominados a la Corte Suprema.

Cada una de estas reformas debilitó el obstruccionismo. Está en sus últimas etapas ahora, pero todavía tiene el potencial de acabar con la legislación progresista, por eso tiene que irse.

El obstruccionismo hace que el país sea ingobernable, según Barack Obama. Reformar el obstruccionismo no es una idea radical sostenida por izquierdistas marginales. En 2018, Barack Obama argumentó que el obstruccionismo tiene que desaparecer. Reflexionando sobre su propia presidencia, Obama dijo: "Agregar el obstruccionismo ... ha hecho que sea casi imposible para nosotros gobernar de manera efectiva en un momento en que hay al menos un partido que no está dispuesto a comprometerse en los problemas". En 2020, Obama volvió a llamar a eliminar el obstruccionismo, llamándolo una "reliquia de Jim Crow". Obama está lejos de estar solo. Una gran cantidad de liberales, centristas e incluso uno o dos conservadores han notado la increíble disfunción política fomentada por el obstruccionismo.

Eliminar el obstruccionismo es simple. Todo lo que se necesita para eliminar el obstruccionismo es una mayoría simple de votos en el Senado, y esto se puede hacer en cualquier momento. Los demócratas del Senado pueden introducir un gran paquete de reformas democráticas, como la condición de Estado de DC y la ampliación de los derechos de voto. Mitch McConnell, el autoproclamado "parca" de la legislación progresista, inicia entonces un obstruccionismo. Los demócratas pueden entonces realizar una votación y, con solo 50 votos, eliminar el obstruccionismo y evitar que McConnell vete la legislación.

Este es un escenario de muestra de cómo funcionaría:

La Cámara de Representantes, controlada democráticamente, aprueba y envía al Senado H.R.1, un proyecto de ley histórico a favor de la democracia que devuelve el poder político a las manos del público estadounidense.

El Senado controlado democráticamente intenta aprobar el H.R.1 y enviarlo al presidente demócrata para su firma. Pero debido a que los demócratas no tienen 60 votos en el Senado, sus esfuerzos son bloqueados por Mitch McConnell, quien ha prometido acabar con toda la legislación progresista.

Los demócratas se enfrentan a una elección: aceptar el estancamiento del Congreso donde no se cumple ninguna de sus prioridades, o acabar con el obstruccionismo para aprobar sus prioridades con una mayoría simple.

Los demócratas del Senado eligen la democracia y vuelven a intentar aprobar H.R.1, pero esta vez votan para eliminar el obstruccionismo para evitar que McConnell lo bloquee. H.R.1 aprueba por mayoría simple y lo envía al presidente demócrata para su firma.

McConnell lo llama una toma de poder antidemocrática, pero la democracia se salva y los demócratas pueden pasar a otras prioridades, como el cuidado de la salud y la legislación climática.

Podemos ganar en otras prioridades, como el cuidado de la salud y la legislación climática.

Entonces, ¿por qué Mitch McConnell no ha eliminado el obstruccionismo? La verdad es que ya lo ha hecho, por las cosas que le importan. Solía ​​haber un umbral de 60 votos para confirmar a los magistrados de la Corte Suprema, que Mitch McConnell eliminó para colocar a los magistrados conservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh en la corte. La prioridad de McConnell mientras lideraba a los republicanos en el Senado ha sido remodelar el poder judicial instalando jueces federales conservadores, lo que ha hecho sistemáticamente utilizando solo una mayoría simple.

La única razón por la que Mitch McConnell, conocido por ser despiadado en el avance de sus prioridades, aún no ha eliminado el obstruccionismo de la legislación es porque simplemente no es necesario. Existe una laguna en el Senado llamada reconciliación presupuestaria que permite a la mayoría avanzar en la legislación con solo una mayoría simple para la legislación que impacta directamente el gasto del gobierno o se pueden incluir impuestos. Eso puede parecer una limitación seria, pero en realidad los republicanos pueden usarlo para cambios de gran alcance como los que propusieron en sus proyectos de ley de derogación de la ACA o en la estafa fiscal. Los demócratas, por otro lado, probablemente no podrían usar la reconciliación para cosas como Medicare para todos o el Green New Deal porque eso requeriría cambios en las políticas no presupuestarias.

En resumen, Mitch McConnell ha cambiado las reglas para promover sus prioridades y los demócratas deben hacer lo mismo para promover las suyas.


Notas finales

Las últimas décadas han demostrado que nuestra democracia se encuentra en un terreno más inestable de lo que muchos habían creído. La pandemia ha dejado aún más claro que nuestro sistema no funciona bien, con muchas vías para retrasar y obstaculizar la legislación. Esta disfunción ha provocado un esfuerzo multifacético por parte de académicos, organizaciones de defensa y alianzas bipartidistas de líderes políticos para dar forma a una agenda de reformas para fortalecer nuestras instituciones. Con una elección en noviembre, los defensores de la democracia creen que debemos estar listos para luchar para lograr algunas, si no todas, estas reformas.

En esta agenda hay muchas iniciativas legislativas que deberán pasar por el Congreso. El Senado ha sido descrito como el mayor órgano deliberante del mundo. Se ha demostrado que esa tontería es falsa en las últimas décadas, ya que "deliberativo" se ha vuelto "disfuncional". En este momento, el obstruccionismo ha convertido al Senado en un cementerio de nuevas ideas. La capacidad de un pequeño grupo para descarrilar la acción legislativa ha impedido que los senadores trabajen a través de las líneas partidistas para participar en la deliberación y la formulación de políticas bipartidistas. Sin la reforma, si no la abolición, de esta regla, los defensores de la democracia no podrán llevar su agenda a la acción.

El obstruccionismo es una herramienta de procedimiento utilizada para retrasar o descarrilar por completo la capacidad de concluir el debate sobre la legislación y, por lo tanto, llegar a una votación para aprobarla o derrotarla. Según las reglas del Senado, una petición de cierre es el mecanismo por el cual se puede superar un obstruccionismo. La moción de cierre se usó una vez con poca frecuencia, pero ha llegado a caracterizar cómo opera el Senado, lo que dificulta la promulgación de leyes sin una supermayoría de 60 votos.

Los defensores del obstruccionismo afirman que es un aspecto central de la cultura única del Senado, que permite un debate y una deliberación más prolongados que una regla de mayoría simple. Sin él, afirman, la minoría ya no podría influir en el proceso. Pero durante décadas, el obstruccionismo ha dejado de servir para permitir que se ventilen ideas contrarias y promover el debate. La simple amenaza de objeción simplemente pone fin a toda discusión. Es raro el día en que los senadores toman la palabra para discutir su oposición a un proyecto de ley y explicar la base de su obstruccionismo. Para quienes se preocupan por el derecho de expresión de las minorías, otros mecanismos permiten una participación más fructífera.

En el pasado, el Centro Brennan sugirió reformar el obstruccionismo para abordar sus abusos y obstrucciones más importantes. En 2020, sin embargo, estamos más allá de la etapa de retoques. Es hora de abolir por completo el obstruccionismo.


Los demócratas quieren acabar con el obstruccionismo, pero lo usan más que el Partido Republicano

Los progresistas independientes y demócratas están presionando para eliminar el obstruccionismo del Senado. Ven cómo a menudo ha logrado detener la legislación que protege las libertades de los ciudadanos.

Filibusteros contra la legislación de derechos civiles en el Congreso es una tradición desafortunada. Fue utilizado repetidamente por los senadores demócratas del sur para bloquear con éxito los esfuerzos para aprobar una legislación contra los linchamientos en las décadas de 1920 y 1930. El senador Strom Thurmond de Carolina del Sur se convirtió en el ejemplo icónico de filibusterismo cuando habló veinticuatro horas seguidas para detener la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1957 para proteger el derecho de voto de los negros. Su esfuerzo fracasó y la ley fue aprobada dos horas después de que se sentó. El obstruccionismo se utilizó nuevamente en otro esfuerzo fallido para evitar que el Senado aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Menos publicitado es cómo el obstruccionismo se ha utilizado para bloquear la legislación de los derechos de los trabajadores, como el 1978 Ley de reforma de la legislación laboral y, más recientemente, el Ley de libre elección de los empleados, apoyado por la administración Obama. Los republicanos están amenazando con obstruir para evitar que el Senado apruebe la HR1. Este es un proyecto de ley crítico que anularía las leyes pasadas impuestas por el estado que suprimen la participación de votantes y reduciría el impacto en las 47 legislaturas estatales que tienen proyectos de ley ante ellos para restringir aún más el acceso a las boletas. Muchos demócratas utilizan estos ejemplos para exigir el fin del obstruccionismo.

La eliminación del obstruccionismo permitiría aprobar una legislación progresista para proteger los derechos civiles, de los empleados y de los votantes. Eso es cierto si una mayoría demócrata controlara el Senado. Sin embargo, los progresistas deberían hacer una pausa y considerar que habrá diferentes resultados cuando los republicanos lleguen a controlar el Senado. En exactamente la mitad de las sesiones del Congreso desde 1989 hasta el final del mandato de Donald Trump, fueron el partido mayoritario en el Senado.

El presidente Donald Trump acusó a los republicanos del Senado, que eran mayoría, de "parecer tontos y están perdiendo el tiempo" al preservar el obstruccionismo. Sin que los demócratas pudieran usar el obstruccionismo, los republicanos habrían aprobado una legislación para retirar el financiamiento de Planned Parenthood y limitar las protecciones para los inmigrantes indocumentados. Los demócratas también pudieron negar al Senado republicano la prohibición del aborto después de las 20 semanas de embarazo. Los republicanos no pudieron obtener los sesenta votos para cerrar el debate y permitir la aprobación de la legislación.

El filibustero fue una herramienta relativamente inactiva hasta que la Administración de Nixon

El obstruccionismo es más un término genérico que legal. Simplemente permite a los senadores del partido minoritario retrasar una votación sobre la legislación que aprobaría el partido mayoritario. La demora en efecto se convierte en un veto si la conversación o la amenaza de obstrucción no se puede terminar formalmente a través de una votación.

En una nota al margen, la Cámara no tiene un obstruccionismo. En 1806, cuando ambas cámaras establecieron sus reglas, la Cámara retuvo el derecho a votar por mayoría de votos. El Senado, dicen algunos historiadores que se hizo por accidente, eliminó ese requisito.

Hasta 1917, no había forma de forzar una votación en el Senado si el partido minoritario se negaba a ceder. El compromiso alcanzado ese año permitiría que un voto de dos tercios de los miembros del Senado impidiera que un debate interminable detuviera la legislación. Antes de 1917, no existía una medición precisa de la frecuencia con la que se producían los filibusteros, aparte de revisar los registros del debate histórico.

Desde 1917, se lleva un registro cada vez que hay una moción de cierre, es decir, finalizando un debate para tomar una votación. También hay un registro del número de votos que se toman después de que se hizo la moción. Y hay un registro que muestra cuántos de esos votos resultaron en que se invocara la clausura.

A pesar de la capacidad de poner fin al obstruccionismo de las 21 sesiones del Congreso desde 1917 hasta la sesión de 1971-72, solo seis aprobaron una votación de cierre. En 11 de las 21 sesiones, ni siquiera se realizó ninguna votación. No existe un registro formal que indique cuándo ocurrió un obstruccionismo que no sea una votación. Indudablemente, se utilizaron tácticas dilatorias para retrasar o detener una votación, lo que podría resultar en una moción para considerar una votación cerrada, pero no se hicieron tales mociones en 9 sesiones. A pesar de que se utilizaron filibusteros para detener la adopción de leyes de linchamiento, por regla general, no hay un registro claro de cómo amenazaron con bloquear una legislación similar.

El expediente muestra claramente que en la sesión del Congreso de 1971-1972, que habría sido la segunda mitad del primer mandato de Richard Nixon, los filibusteros explotaron. Pasaron de un máximo de siete votos por cloture en una sola sesión a 20 votos en esa sesión. Desde 1972 en adelante, el número de votos de cierre por sesión cayó solo una vez por debajo de los 20 votos.

La tendencia comenzó con los demócratas siendo el partido mayoritario en el Senado durante la segunda mitad de su primer mandato de Nixon. Los republicanos utilizaron el obstruccionismo para dejar de aprobar el Pacto de Control de Armas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la Extensión del Proyecto Militar, pero perdieron el voto de cierre. Esa sesión vio un hito de 4 votos de cloture que se invocaron, y ese número de sesiones aumentó constantemente hasta el final de la administración Trump.

En 1975, el Senado redujo el número de votos necesarios para la cloture de 66 a 60. Los demócratas tenían 61 miembros, por lo que evitaron que un obstruccionismo efectivo detuviera su legislación al reducir el voto. Sin embargo, tras el final de la siguiente sesión del Congreso, ninguno de los partidos alcanzó un máximo de 61 miembros en el Senado. En consecuencia, el obstruccionismo se ha convertido en el arma preferida del partido minoritario del Senado. Y ha sido cada vez más utilizado tanto por los republicanos como por los demócratas.

Seguimiento del uso del filibustero por Ds y Rs

El partido mayoritario hace la moción para pedir la clausura porque su agenda se está retrasando. El partido minoritario actúa para impedir que la mayoría apruebe leyes. Cuanto mayor es el número de mociones, más el partido minoritario emplea filibusteros para evitar que se apruebe la legislación de la mayoría.

Desde la primera sesión del Congreso en la administración de W. H. Bush (1989-1990) hasta el tercer período del Congreso en la administración de W. Bush (2005-2007), hubo 601 mociones para el cierre durante ese período de 9 sesiones. Una explosión siguió a este período en el uso del filibustero.

Durante las seis sesiones del Congreso antes de que comenzara la administración de Joe Biden, hubo un total de 1,161 mociones de cierre por ambas partes que cubrían los términos de Obama y Trump. Los republicanos hicieron 153 mociones más de cierre que los demócratas durante este período, a pesar de que ambos partidos eran el partido mayoritario en el Senado durante tres sesiones cada uno.

Más importante aún, los republicanos se vieron obligados a votar sobre el cloture 207 más veces de lo que los demócratas buscaron tal votación. Sarah Binder, profesora de ciencias políticas en la Universidad George Washington, sostiene que los votos cerrados, aunque imperfectos, son una medida válida de los esfuerzos de las minorías para bloquear el Senado. En consecuencia, los demócratas utilizaron el obstruccionismo con más frecuencia que los republicanos para evitar que la legislación del otro partido se sometiera a votación.

Estos datos van en contra de un artículo de Caroline Fredrickson para el Brennan Center for Justice. En su extenso "El caso contra el obstruccionismo", escribió: "Durante la administración Obama, los republicanos del Senado llevaron la obstrucción a un nuevo nivel, utilizando el obstruccionismo más que nunca en la historia". Si bien eso es técnicamente correcto, el registro muestra que los demócratas establecieron un nuevo récord histórico de "obstrucción" cuando los republicanos se convirtieron en el partido mayoritario en el Senado.

Es un desafío imaginar cómo la eliminación del obstruccionismo, que los demócratas utilizaron más que los republicanos en los últimos 31 años, beneficiaría a los demócratas.

El papel del filibustero en nuestra democracia

Fredrickson también argumenta que el obstruccionismo ha obstruido el proceso democrático. Ella insinúa que el obstruccionismo ha contribuido a la disminución de la productividad del congreso. El problema es que la mayor parte del tiempo que ha estado disponible el filibusterismo, no existe un paralelo entre la promulgación de la ley y la cantidad de proyectos de ley que aprobó el Senado. Ella señala que "En el 84º Congreso (1955-1956), el Senado aprobó 2.410 proyectos de ley, un máximo para la cámara". Sin embargo, de 1917 a 1956, la cloture solo se invocó cuatro veces, tres de las cuales fueron en una sesión. Además, muestra que "Para el 92º Congreso (1971-1972), el número de proyectos de ley aprobados se redujo por debajo de 1.000 a 927". Durante ese período de ocho sesiones, la cloture solo se invocó ocho veces, la mitad de las cuales fueron en la última sesión. Es difícil presentar un caso digno de crédito de que el obstruccionismo es la causa de sofocar la productividad del Senado.

El Congreso ha aprobado y presentado menos proyectos de ley, como ella señala correctamente. Sin embargo, creo que no se debe al obstruccionismo. Es porque la ideología está tomando la iniciativa en la configuración de ambos partidos políticos. La evidencia se encuentra en cómo los votos para invocar la coagulación han aumentado dramáticamente mientras que la productividad se ha reducido.

La invocación de la coagulación nunca superó el 48% de las mociones que tuvieron éxito durante los mandatos combinados de H.W. Bush y Bill Clinton, incluso con cada partido controlando el Senado durante tres sesiones. En los términos colectivos de todos los presidentes que los siguieron, W. Bush, Obama y Trump, cada partido controló cinco sesiones para un total de diez períodos. Solo una vez la invocación cayó por debajo del 48%. Fue durante este período que la aprobación de leyes se redujo drásticamente.

El aumento en la tasa de invocación y la disminución en la aprobación de legislación se puede atribuir a que los partidos establecieron una mayor disciplina sobre sus miembros y crecieron las diferencias ideológicas.

Hay prácticas más significativas que el filibusterismo que han impedido que nuestra democracia funcione correctamente. Representarían a los estados menos poblados de manera desproporcionada en el Senado, controlarían los distritos legislativos estatales que atraen a los distritos del Congreso y promulgarían medidas de supresión de votantes dirigidas a los votantes del otro partido. Todos estos deben corregirse para asegurar un gobierno más receptivo a la mayoría de los ciudadanos.

El obstruccionismo no se incluyó en la constitución, que prescribe votos por supermayoría solo para temas específicos, como los tratados. La implicación es que una mayoría simple es una expectativa para aprobar la legislación.

Sin embargo, es parte de nuestra herencia política que será difícil de abandonar, incluso para los demócratas. Treinta de ellos, incluida la ahora vicepresidenta Kamala Harrison, se unieron a un número igual de republicanos del Senado que firmaron una carta en abril de 2017 pidiendo a los líderes de la mayoría y de las minorías, Mitch McConnell y Charles Schumer, "que preserven las reglas, prácticas y tradiciones ... debate." Su mensaje deja la puerta abierta para ajustar las reglas del obstruccionismo, pero no para eliminarlas.

Se han realizado ajustes para que el obstruccionismo sea menos perturbador. Molly Reynolds, de Brookings Institution, ha contado 161 excepciones al requisito de supermayoría del obstruccionismo que el Senado o el estatuto han creado entre 1969 y 2014. Se han hecho más desde entonces. Por ejemplo, en 2017, el Senado redujo el número de votos necesarios para finalizar el debate sobre las nominaciones.

Otro cambio necesario, dirigido por el senador Jeff Merkley (D-Ore.), Es requerir la asistencia a la cámara para participar físicamente en un obstruccionismo. Permitir que ocurra un obstruccionismo con solo llenar una notificación es una falla significativa creada cuando las reglas del Senado redujeron el número de votos necesarios para lograr la clausura. Ambas partes han aprovechado el hecho de que se requiere poco esfuerzo para iniciar y mantener un obstruccionismo. ¿Y por qué no? ¿Si el otro lado lo está haciendo? El resultado ha sido una carrera para estrangular las principales prioridades legislativas de la otra parte con un mínimo esfuerzo visible.

Lo más insidioso es que se pueden producir filibusteros durante el proceso de aprobación de un proyecto de ley en el Senado. No es solo un obstruccionismo para mantener la legislación alejada de una votación final en el piso. En cambio, múltiples filibusteros detienen o ralentizan el procesamiento de un solo proyecto de ley en su camino hacia una votación en el piso.

El curso de acción más sabio para resolver el impacto negativo del obstruccionismo en nuestro proceso legislativo es pensar en las consecuencias de cualquier cambio y tomar medidas intermedias para disminuir las consecuencias no deseadas. Ese enfoque no compromete los principios. Está buscando la alteración más efectiva posible para mantener nuestro Senado como una cámara en funcionamiento para aprobar importantes piezas de legislación.

Nick Licata es autor de Convertirse en ciudadano activista, y ha servido 5 mandatos en el Concejo Municipal de Seattle, nombrado funcionario municipal progresista del año por The Nation, y es presidente de la junta fundadora de Local Progress, una red nacional de 1,000 funcionarios municipales progresistas.


¿Por qué los legisladores quieren eliminar el obstruccionismo?

Dado que los senadores pueden hacer obstrucciones simplemente expresando sus intenciones de hacerlo, y la única forma de poner fin a un obstruccionismo es tener 60 votos para presentar una denuncia, la legislación es difícil de aprobar en el Senado de hoy, especialmente cuando un partido solo tiene una pequeña mayoría. .

Debido a esto, el obstruccionismo ha sido aclamado como una forma de hacer que se escuche la voz de la minoría. Pero a medida que el país y el Congreso se han vuelto más partidistas, el obstruccionismo se ha convertido en un arma clave en lo que a menudo se describe como una carrera de armamentos procesales en el Senado.

Cada año que pasa, más y más senadores amenazan con hacer obstrucciones para bloquear la legislación. Superar a los filibusteros puede llevar días, si no semanas.

Incluso sin un senador que tome la palabra, los filibusteros han obligado a los senadores a votar durante toda la noche y los fines de semana para promover la legislación, como sucedió durante la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

“Los filibusteros y la perspectiva de los filibusteros dan forma a gran parte de la forma en que el Senado hace su trabajo”, dijo el informe de CRS.

Entonces, quienquiera que tenga la mayoría en el Senado querrá deshacerse de la larga tradición para facilitarles el ejercicio del poder en la cámara.


Cómo los demócratas aprendieron a dejar de preocuparse y a amar Nuking the Filibuster

El presidente Joe Biden respalda al líder republicano Mitch McConnell y al líder demócrata Chuck Schumer.

Tom Williams-Pool / Getty Images

WASHINGTON & mdash Barbara Boxer será la primera en decirle cuánto amaba el obstruccionismo. Boxer, una demócrata de California, ganó su primera elección al Senado de los Estados Unidos en 1992. Dos años después, la llamada Revolución Republicana arrasó Washington, DC Pronto, Boxer y sus compañeros demócratas del Senado se encontraron rechazando un proyecto de ley retrógrado tras otro. enviado desde la Cámara de Representantes controlada por los republicanos y su nuevo presidente, Newt Gingrich.

Boxer recuerda un proyecto de ley de desregulación que habría socavado los estándares para las mamografías. La salud de las mujeres era una prioridad para ella, y ella y las otras senadoras desequilibraron ese proyecto de ley hasta que las vacas volvieron a casa, como me dijo recientemente. “Rechazamos todo eso”. En aquellos días, dice Boxer, el obstruccionismo era una herramienta esencial para que los demócratas frenase o detuviera las políticas conservadoras de línea dura impulsadas por la Cámara. Sin ella, temía, el Partido Republicano liderado por Gingrich trataría de criminalizar el aborto, derogar la Ley de Aire Limpio o destripar la Ley de Derechos Electorales. "No hay nada que sea sagrado para ellos", recuerda haber pensado.

Historias relacionadas

Las empresas promocionan los derechos de los homosexuales durante el Orgullo, donan a los políticos anti-LGBT
& # 039Nuestra república está siendo desmantelada desde dentro & # 039: Bloques republicanos 6 de enero Investigación

Historias relacionadas

Las 20 mejores interpretaciones de los Oscar a las mejores canciones
Las 20 mejores canciones country para tocar mientras te drogas

Pero cuando hablé con Boxer a principios de este año, me dijo que sus puntos de vista habían cambiado. Ahora quiere que el filibustero desaparezca y lo arroje al basurero de la historia. Donde una vez creyó que los republicanos destruirían todo lo que no fuera la Declaración de Derechos si no fuera por el obstruccionismo, ahora lo ve como un impedimento para un Senado que funcione y una democracia en funcionamiento. Para ella, la balanza se había inclinado hacia el fin del obstruccionismo. & ldquoIt & rsquos se convirtió en un desastre total & # 8221, dice. & # 8220 Es hora de cambiarlo y no debemos dudar. & Rdquo

Boxer se retiró en 2016 después de cuatro mandatos en el Senado, y es fácil para ella hacer campaña contra el obstruccionismo desde la comodidad de su vida post-política. Pero el camino de Boxer & rsquos de defensor incondicional a oponente feroz del obstruccionismo refleja un cambio mayor en el Partido Demócrata. Por una variedad de razones, cada vez más demócratas están llegando a la misma conclusión que tiene Boxer: que la necesidad de preservar el obstruccionismo como un freno a las futuras mayorías republicanas se ve superada por el peligro de dejarlo en su lugar y no actuar en crisis urgentes como cambio climático, violencia armada y reforma democrática.

Este cambio de opinión sucedió rápidamente. Hace cuatro años, 29 demócratas firmaron una carta junto con docenas de sus colegas republicanos que instaban al liderazgo del Senado a preservar el requisito de 60 votos en la mayoría de los tipos de legislación. No solo los demócratas de los estados rojos firmaron esa carta, sino que también lo hicieron los progresistas, incluidos los senadores Kamala Harris, Cory Booker y Kirsten Gillibrand. Y a medida que avanzaba la carrera presidencial de 2020, los candidatos demócratas que competían por el partido y la mayoría de los votantes liberales se resistieron a poner fin al obstruccionismo. "Personalmente resistiré los esfuerzos para deshacerme de él", dijo Booker. El senador Bernie Sanders (I-Vt.) Dijo que no estaba loco por deshacerse del obstruccionismo.

Pero a principios de este año, Harris, Booker, Sanders y Gillibrand habían cambiado de opinión y se manifestaron en apoyo de reformar o poner fin al obstruccionismo. De los 50 demócratas del Senado, 45 de ellos están oficialmente apoyando la reforma o la abolición o expresando su apertura a la idea. Dos demócratas, Manchin y Kyrsten Sinema de Arizona, se oponen, y tres haven & rsquot dijeron de una forma u otra. Incluso el presidente Joe Biden, que se había resistido a la reforma obstruccionista hasta febrero de 2020, ahora dice que el obstruccionismo fue "abusado de manera gigantesca". Dijo que apoyaba reformas modestas, pero si esas no lograron que el Senado se moviera nuevamente, "si hubiera" bloqueo total y caos como consecuencia del obstruccionismo, entonces tenemos que ir más allá de lo que estoy hablando.

¿Qué cambió? ¿Por qué tantos demócratas han respaldado la reforma obstruccionista? Y, lo más importante, ¿qué se necesitará para que el resto de ellos se incorporen a los cambios reales?

Jeff Merkley recuerda lo que solía ser el Senado. Era 1976, y Merkley estaba haciendo una pasantía para el entonces Sen. Mark Hatfield, un republicano moderado de Oregon. No había teléfonos celulares ni correo electrónico en esos días, y la acción avanzó rápidamente en el Senado de enmienda en enmienda, proyecto de ley en proyecto de ley. Hatfield le encargó a Merkley que rastreara la actividad en el piso para un proyecto de ley de impuestos clave, y el trabajo de Merkley era interceptar a Hatfield en el camino al Senado para informar a su jefe sobre los últimos desarrollos del proyecto de ley.

Merkley dice que no puede recordar haber visto nunca un movimiento de coagulación, el movimiento de procedimiento necesario para poner fin a un obstruccionismo. En cambio, vio cómo los senadores competían entre sí para presentar sus enmiendas, defender sus proyectos de ley y presionar a sus colegas sobre cómo votar. "Vi la función del Senado", me dijo Merkley recientemente. & ldquoEl Senado funcionó. & rdquo

En 2008, Merkley fue elegido para el Senado él mismo después de una década en la legislatura de Oregon. En unos pocos años, ya no reconoció la cámara que alguna vez fue sagrada para él, y el obstruccionismo jugó un papel importante en eso. Lyndon Johnson enfrentó dos votos cerrados en sus seis años como líder de la mayoría Harry Reid, el líder demócrata de 2009 a 2015, tenía más de 100. & ldquoMe sorprendió cuando regresé como senador, y me sorprendió especialmente la cantidad de votos. movimientos de coagulación ”, dice Merkley.

Merkley, quien pertenece al ala progresista del Partido Demócrata y rsquos, había servido en el Senado por solo dos años cuando hizo su primer esfuerzo para cambiar el obstruccionismo en 2011. Pidió revivir el llamado obstruccionismo parlante, requiriendo que cualquier senador se opusiera el piso y hablar por la totalidad de su obstruccionismo. (Tal como están las reglas, los senadores pueden obstruir un proyecto de ley simplemente notificando a sus colegas de su intención de hacerlo). La propuesta de Merkley & rsquos obtuvo 46 votos & mdash muy por debajo de la mayoría de dos tercios necesaria en ese voto. "Los senadores han bloqueado silenciosamente el debate de la legislación y se han interpuesto en el camino de la agenda del pueblo estadounidense sin necesidad de explicarse", dijo después. & ldquoSi bien me decepcionó que hoy no se hayan aprobado reformas de normas más estrictas, hemos avanzado mucho en muy poco tiempo. & rdquo

En 2013, los demócratas del Senado dieron un pequeño paso en la dirección de una reforma obstruccionista. Enfrentado con la obstrucción de los republicanos a los candidatos y la agenda política del presidente Obama y rsquos, el entonces líder de la mayoría, Harry Reid, invocó la llamada opción nuclear y eliminó el requisito de 60 votos para la mayoría de los nominados presidenciales, convirtiendo a la mayoría simple en la nueva regla. Pero los demócratas hicieron un uso completo del obstruccionismo después de que los republicanos recuperaron el Senado en 2014 y Donald Trump ganó la carrera presidencial de 2016. Su obstruccionismo del primer nominado a la Corte Suprema de Trump & rsquos, Neil Gorsuch, llevó al líder de la mayoría Mitch McConnell a cambiar las reglas nuevamente para que los nominados a la Corte Suprema necesitaran 51 votos para su confirmación. Y los demócratas utilizaron el obstruccionismo bajo Trump para bloquear la legislación republicana sobre la reforma policial, la financiación del aborto y las ciudades santuario.

Sin embargo, ahora que han vuelto al poder, los demócratas están preparados para realizar cambios profundos en la herramienta centenaria. En entrevistas esta primavera, le pedí a Merkley y otros demócratas del Senado que explicaran por qué había nuevamente tanto apoyo a la reforma obstruccionista. ¿Por qué una vez llegaron los demócratas escépticos? ¿Fue simplemente un cálculo político, eliminando el obstruccionismo para aprobar más proyectos de ley, o hubo más?

Algunos demócratas recién ahora estaban aprendiendo la verdadera historia de los orígenes del filibustero y los rsquos, me dijo Merkley. El obstruccionismo no estaba en ninguna parte de la Constitución y, de hecho, algunos de los Fundadores se habían preocupado de que la minoría tuviera poder de veto sobre la voluntad de la mayoría, el problema mismo creado por el uso y abuso modernos del obstruccionismo.

En un momento de ajuste de cuentas por la justicia racial en Estados Unidos, a los senadores también se les recordó el legado racista del filibustero y cómo los segregacionistas lo emplearon para detener el progreso en los derechos civiles de los estadounidenses negros. Los senadores blancos filibustaron un proyecto de ley contra los linchamientos de 1922 hasta que fue derrotado. Intentaron detener la Ley de Derechos Civiles de 1964 filibusterándola durante 60 días hábiles, aunque finalmente fracasaron. Quince de las 30 medidas derrotadas por obstrucción en el Senado entre 1917 y 1994 se referían a los derechos civiles, según la experta del Congreso Sarah Binder.

Merkley me dijo que el legado racista del obstruccionismo se puso de relieve cuando los votantes de Georgia, un estado con una larga historia de políticas segregacionistas y una línea de frente en el Movimiento por los Derechos Civiles, eligieron a Jon Ossoff y Raphael Warnock en enero y dio a los demócratas su escasa mayoría de 50 votos. "Las bases que trabajaron tan duro para elegirnos a tantos de nosotros, y lograron un milagro absoluto en Georgia, no aceptaron la excusa de que Mitch McConnell bloqueó la agenda", dice Merkley.

En entrevistas con otros senadores y expertos externos, las experiencias de la historia reciente cobraron tanta importancia como el pasado distante en sus opiniones cambiantes sobre el obstruccionismo. Los demócratas recuerdan cómo Mitch McConnell desplegó el filibustero una y otra vez para obstruir el calendario y bloquear partes clave de la agenda de Barack Obama, todo esto al servicio de la misión de McConnell de convertir a Obama en un presidente de un mandato.

También recuerdan cuán vehementemente él y otros republicanos del Senado se opusieron a la reforma del obstruccionismo de 2013 de Harry Reid. El senador Bob Casey (demócrata de Pensilvania) me dijo en una entrevista reciente que se topó con un senador airado John McCain en un ascensor del Senado después de que los demócratas cambiaran el obstruccionismo en 2013 para los nominados judiciales. Casey dice que recuerda que algunos republicanos en ese momento insinuaron que estaban tan consternados con lo que habían hecho los demócratas que deshacerían ese cambio al obstruccionismo una vez que regresaran al poder, tan profunda era su oposición a cualquier cambio en las reglas del Senado. "Bueno, no escuché una palabra al respecto una vez que obtuvieron la mayoría y la presidencia", me dijo Casey. De hecho, McConnell continuaría haciendo sus propios cambios al obstruccionismo en 2017 para asegurarse de que los nominados a la Corte Suprema del presidente Trump y # 8217 obtuvieran la confirmación.

A lo largo de los años, McConnell ha defendido el obstruccionismo sobre la base del precedente y la defensa de la institución del Senado. El obstruccionismo, sostiene, es parte de lo que hace del Senado una institución singular en el mundo. "Ambas partes han entendido que no hay mayorías permanentes en la política estadounidense, por lo que un sistema que les da a ambas partes una voz beneficia a todos a largo plazo", dijo en marzo. Pero con el tiempo, los demócratas han llegado a ver que el motivo de McConnell para defender el obstruccionismo tiene menos que ver con los elevados ideales sobre la tradición y más con obtener el poder y mantenerlo. & # 8220 La idea de que él nunca cambiaría la regla [obstruccionista] si nosotros no & # 8217t, yo simplemente no & # 8217t creo esa lógica & # 8221 Casey me dijo. & # 8220 No creo & # 8217t que & # 8217 es la forma en que opera. Parece tener una filosofía: yo gano. & # 8221

El senador Jeff Merkley argumenta que el obstruccionismo tal como existe hoy se elimina de manera efectiva para las principales prioridades del Partido Republicano moderno, a saber, los recortes de impuestos y los jueces federales. (Solo se necesitan 51 votos para aprobar importantes proyectos de ley presupuestarios y fiscales que aumenten o disminuyan el gobierno o cambien los códigos impositivos). "Lo que tenemos es un Senado sin obstrucciones para las prioridades republicanas y obstruccionistas para las políticas demócratas", dice. "Es completamente inaceptable para todos aquellos que trabajaron tan duro para que nos eligieran que no tenemos la misma voluntad de hacer nuestras prioridades para la gente".

Habla con suficientes demócratas del Senado sobre el filibustero, y la trayectoria de los próximos 18 meses da forma a su pensamiento tanto como a la historia, reciente y lejana.

Bob Casey fue uno de los 30 demócratas que firmaron esa carta de 2017 a favor del umbral de 60 votos del Senado. Casey es oriundo de una dinastía política en Pennsylvania y mdash su padre se desempeñó como gobernador y mdash y se le considera miembro de la facción moderada del Partido Demócrata y rsquos, lo que corresponde a su carácter serio.

A principios de este año, Casey anunció al Philadelphia Inquirer que él & rsquod cambió de opinión sobre el filibustero. Cuando hablé con él a mediados de abril, habló con franqueza sobre su pensamiento. He & rsquod puso su nombre en esa carta de 2017 por la misma razón que lo habían hecho otros demócratas, dijo: temía lo que harían Trump y McConnell al necesitar solo 51 votos para aprobar la legislación. Casey me dijo que deseaba que hubiera más bipartidismo y compromiso en el Senado, pero creía que el abuso del obstruccionismo y el extremismo de un Partido Republicano cautivo de Donald Trump hacía que los acuerdos y los compromisos fueran casi imposibles. Adoptó un tono de tristeza al hablar del propio Senado. & # 8220 Parte de lo que aprendes en el Senado es que es, o al menos era, un cuerpo legislativo único, & # 8221 Casey me dijo. & # 8220 Creo que queda muy poco de eso. Puede haber algunos restos. Simplemente no creo que sea así por más tiempo. & # 8221

Al mismo tiempo, dijo Casey, la magnitud de los problemas que enfrenta el país es inmensa. Los derechos de voto, la seguridad de las armas, las soluciones climáticas y mdash, todos eran temas que necesitaban 60 votos para ser aprobados, todos se habían enfrentado a filibusteros republicanos en el pasado, y todos probablemente volverían a enfrentarse a filibusteros republicanos. "No sé cómo se puede justificar diciendo que necesitábamos obtener algo sobre los derechos de voto o sobre el cambio climático porque casi no tenemos tiempo y la vida humana está en juego, pero no podemos hacerlo debido a una regla", dice. & # 8220Es bastante difícil de explicar a los votantes, y aún más difícil a una o dos generaciones a partir de ahora, que no podríamos actuar sobre algo que es ese urgente. & rdquo

Pero, ¿no querían los demócratas que el obstruccionismo se mantuviera intacto cuando los republicanos obtuvieran la mayoría nuevamente o recuperaran la presidencia? Le planteé esta pregunta a varios senadores. El senador Alex Padilla (D-Calif.), Quien está en su primer mandato, me dijo que lo que los republicanos podrían hacer en el control de un Senado libre de obstrucciones todavía palidecía en comparación con dejarlo en su lugar y no abordar el cambio climático, digamos, o violencia armada. "Ésa es una oportunidad que estoy dispuesto a correr", dice Padilla. “No es como si no supiéramos qué hacer con el clima y mdash, el plan está ahí. Pero el obstruccionismo evita que suceda. & Rdquo

El otro cálculo que los demócratas están haciendo durante el próximo año y medio es si las políticas que se aprueban les ayudarán a ganar la reelección y a mantener el poder, así como la posibilidad de que si pierden el poder, los republicanos cambiarían el obstruccionismo ellos mismos. Adam Jentleson, el exasesor de Harry Reid, argumenta que poner fin al obstruccionismo permitiría a los demócratas aprobar una versión de la Ley Para el Pueblo, un paquete de reformas centradas en la democracia cuyo objetivo es ampliar el acceso a las urnas y hacer que el gasto político sea más transparente. y reducir la capacidad de millonarios y multimillonarios para convertir capital financiero en influencia política. Él argumenta que es más arriesgado dejar el obstruccionismo en su lugar, negar a los demócratas la capacidad de legislar y luego esperar que los republicanos no eliminen el obstruccionismo ellos mismos en el futuro. "Usted debe ayudar a los republicanos a volver al poder más rápido y cruzar los dedos y esperar que ellos mismos no se deshagan del obstruccionismo cuando" vuelvan al poder ", dice.

El impulso en el Partido Demócrata puede estar a favor de la reforma obstruccionista, pero quedan muchos escépticos que temen las consecuencias, previstas y no, en los años posteriores. Chris Kofinis, exjefe de gabinete del senador Joe Manchin, dice que un Senado sin obstruccionismo convertirá la institución en algo más parecido a la Cámara de Representantes, moviéndose de un lado a otro dependiendo del partido que sea la mayoría. Si un Senado demócrata ampliara los derechos de los trabajadores y las protecciones sindicales, los republicanos responderían aprobando una ley nacional sobre el derecho al trabajo tan pronto como volvieran a tomar el control. "Será una venganza de los esteroides", me dijo Kofinis. & ldquoEllos & # 8217 van a revertir todo lo que acaba de hacer. Así no es como gobiernas. Así es como creas el caos. & Rdquo

El viejo jefe de Kofinis, Joe Manchin, uno de los últimos demócratas del estado rojo, es probablemente el mayor obstáculo para que los demócratas encuentren 50 votos para una reforma obstruccionista. No está del todo claro dónde se encuentra Manchin. Insinuó a principios de este año que podría apoyar el regreso del filibustero parlante. Pero poco después, publicó un artículo de opinión en el que decía que, en "circunstancias excepcionales", cambiaría o eliminaría el obstruccionismo. Un portavoz de la senadora Kyrsten Sinema (demócrata por Arizona) dijo en enero que Sinema estaba en contra de eliminar el obstruccionismo y que no está dispuesta a cambiar de opinión sobre la eliminación del obstruccionismo.

El senador Jeff Merkley dice que hay otros caminos hacia la reforma obstruccionista que no llegan a ponerle fin. El filibustero parlante es una opción. El Senado también podría acordar una nueva regla que establezca ciertos tipos de legislación y derechos de voto mdash, digamos y mdash del requisito de 60 votos. La senadora Amy Klobuchar (D-Minn.), Quien preside el influyente Comité de Reglas, dijo recientemente que apoyaba tal medida. "Tenemos un ejercicio crudo de poder político en el que la gente hace que sea más difícil votar y no puedes dejar que eso suceda en una democracia debido a algunas reglas antiguas en el Senado", dijo. Madre Jones.

A mediados de abril, el senador Bob Casey me dijo que no creía que los demócratas tuvieran los votos para promulgar ninguno de estos cambios. Pero puede ser una cuestión de tiempo. Los republicanos aún tienen que poner en práctica el obstruccionismo desde que Joe Biden asumió el cargo. Si y cuando McConnell y sus cargos comiencen a bloquear leyes como la Ley Para el Pueblo o la Ley de Justicia en la Policía de George Floyd, es probable que aumente el apoyo entre los demócratas del Senado para abordar el obstruccionismo, dicen los senadores y asesores externos.

Harry Reid, el exlíder de la mayoría demócrata, me dijo que era importante que los demócratas como Joe Manchin, que representan en estados competitivos, tengan la oportunidad de negociar con los republicanos. Necesitan mostrar a sus electores, dice Reid, que están tratando de forjar un compromiso. "Pero creo que Joe llegará a la conclusión", agrega Reid, "que si los republicanos continúan negociando de mala fe y no son serios en términos de conseguir las cosas, los demócratas tendrán que actuar sin los republicanos".

Al final, Reid dice que cree que los días de obstrucción y rsquos están contados. "Se va a ir", me dijo. & ldquoEs & # 8217sólo una cuestión de cuándo & rdquo.


Una historia de la legislación de derechos civiles en Estados Unidos

El jueves 2 de julio se cumple el 56 aniversario de la promulgación de la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964, que fue la legislación de derechos civiles más importante desde la Reconstrucción y prohibió las políticas de segregación que relegaban a los afroamericanos a separar escuelas, restaurantes, baños y bebederos durante la era de Jim Crow.

Pero si bien el proyecto de ley de 1964 recibe un reconocimiento significativo por su papel en el avance de los derechos civiles, es solo uno de los muchos proyectos de ley de derechos civiles que se han promulgado desde la Guerra Civil. A continuación, se muestra una mirada retrospectiva a algunos de los principales proyectos de ley de derechos civiles.

Legislación histórica significativa sobre derechos civiles

El movimiento inicial en la legislación de derechos civiles se produjo mientras la Guerra Civil aún estaba en curso. El presidente Abraham Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación el 22 de septiembre de 1862, que cambió el estatus legal de los esclavos en los estados confederados secesionistas de esclavos a libres. Entró en vigor el 1 de enero de 1863, y aunque finalmente se necesitó la victoria de la Unión en la Guerra Civil para que entrara en vigor en toda la antigua Confederación, todos los esclavos que escaparon de la servidumbre en el sur antes de que concluyera la guerra se consideraron libres. Lincoln reconoció los límites de su acción ejecutiva en términos de garantizar el estatus de posguerra de los esclavos liberados, y recurrió a sus mayorías republicanas en el Congreso para promulgar cambios constitucionales y legislativos en los últimos años de la Guerra Civil. Esto llevó a la promulgación de lo que se conoció como las Enmiendas de Reconstrucción: las Enmiendas 13, 14 y 15.

los 13a enmienda, que abolió la esclavitud y la servidumbre por contrato excepto en casos de castigo penal, fue aprobada por el Senado el 8 de abril de 1864, con una votación de 38-6 con los republicanos a favor y todos los demócratas en contra, pero dos meses después fracasó en la Cámara después de una votación similar de 93 a 65 en la línea del partido lo dejó 13 votos menos que la mayoría de dos tercios necesaria para la aprobación. La acción del Congreso se estancó hasta después de las elecciones de 1864, cuando Lincoln ganó la reelección y los republicanos reforzaron sus mayorías en una plataforma que presentaba la abolición de la esclavitud mediante una enmienda constitucional.

Lincoln y sus aliados obtuvieron votos prometiendo empleos gubernamentales y contribuciones de campaña a los demócratas derrotados, lo que ayudó a reducir el margen necesario para la aprobación a cinco. El representante republicano radical Thaddeus Stevens (R-MA) comentó más tarde que "la mayor medida del siglo XIX fue aprobada por la corrupción, ayudada e instigada por el hombre más puro de Estados Unidos". Más tarde, en la sesión del pato cojo, después de que Lincoln recurriera a llamamientos emocionales directos a ciertos miembros del Congreso. El 31 de enero de 1865, la Cámara celebró otra votación sobre la 13a Enmienda, que pasó 119-56 con el apoyo de 84 republicanos, 2 republicanos independientes, 16 unionistas incondicionales, 3 unionistas y 14 demócratas, más las abstenciones de 8 demócratas que bajó el umbral de la mayoría de dos tercios de 122 a 117. La votación provocó una celebración abierta en la Cámara, incluidos los vítores de los espectadores negros en la galería a quienes solo se les había permitido asistir a las sesiones del Congreso desde el año anterior. La Decimotercera Enmienda fue ratificada por las tres cuartas partes de los estados el 6 de diciembre de 1865 y fue adoptada formalmente el 18 de diciembre de 1865, un poco más de ocho meses después del asesinato del presidente Abraham Lincoln.

Para cuando la Decimotercera Enmienda se convirtió en la ley del país, el Congreso ya había pasado a un nuevo proyecto de ley de derechos civiles destinado a proteger los derechos civiles de los afroamericanos que habría definido la ciudadanía y habría afirmado la protección igualitaria de todos los ciudadanos bajo la ley. . Trató de contrarrestar los Códigos Negros adoptados en los antiguos estados confederados que restringían el movimiento de los negros, prohibían su posesión de armas de fuego, restringían su acceso a los tribunales y los obligaban a firmar contratos laborales. El proyecto de ley fue aprobado por el Congreso en 1865, pero el proyecto de ley fue vetado por el presidente Andrew Johnson, el compañero de fórmula de Lincoln en 1864 que era un demócrata antes de la Guerra Civil, fue un unionista del sur durante la guerra y finalmente regresó al Partido Demócrata en 1868. Congreso nuevamente aprobó la legislación en 1866, pero después de que Johnson la vetó por segunda vez, los republicanos del Congreso anularon el veto y la Ley de derechos civiles de 1866 se convirtió en ley.

Sin embargo, algunos en el Congreso argumentaron que el poder legislativo no tenía el poder constitucional para hacer cumplir la nueva ley de derechos civiles, por lo que se movieron para promulgar la 14a enmienda que en última instancia garantiza la igualdad de protección ante la ley, asegura el derecho al debido proceso y define la ciudadanía. El texto de la Decimocuarta Enmienda fue un compromiso que dejó a algunos republicanos radicales decepcionados de que se dejaran de lado los derechos de voto, pero aprobó al Congreso en su forma enmendada en junio de 1866 con votos de 33-11 en el Senado y 138-36 en la Cámara. Su proceso de ratificación fue más largo que el de su predecesor, y el Congreso aprobó una serie de proyectos de ley conocidos como Actos de reconstrucción que impuso requisitos a los antiguos estados confederados para ser readmitidos en la Unión. Una de esas estipulaciones fue la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, que fue ratificada el 9 de julio de 1868.

La elección del presidente republicano Ulysses S. Grant en 1868 y la continuación de sus mayorías alentaron a los republicanos del Congreso a impulsar más leyes de derechos civiles, incluida la garantía de los derechos de voto de los hombres negros en el sur, que en ese momento solo estaban garantizados a través de la Unión. Ocupación del ejército, y en el norte, donde solo 8 estados permitían votar a los hombres negros. los 15a enmienda, que prohíbe al gobierno federal ya los estados negar el derecho al voto por “raza, color o condición previa de servidumbre” fue la tercera y última de las Enmiendas de Reconstrucción. El Congreso aprobó la 15a Enmienda en febrero de 1869 con votos de 144-44 en la Cámara y 39-13 en el Senado, ningún demócrata votó a favor de la legislación, mientras que un total de 8 republicanos votaron no porque el lenguaje no prohibía la votación. impuestos, pruebas de alfabetización o garantizar a los negros el derecho a ocupar cargos públicos. La ratificación de la 15ª Enmienda se completó el 3 de febrero de 1870, lo que llevó a Grant a decir que “completa el mayor cambio civil y constituye el evento más importante que ha ocurrido desde que la nación nació.”

Solo pasaron unas pocas semanas después de la ratificación de la 15a Enmienda antes de la elección del primer afroamericano al Congreso. El senador Hiram Rhodes Revels (R-MS) - un veterano de la Guerra Civil que abogó por el compromiso, la moderación y la igualdad racial. Más tarde ese año, se le unió el primer hombre negro elegido a la Cámara de Representantes, Representante Joseph Rainey (R-SC). Después de las elecciones de mitad de período de 1870, a Rainey se unieron otros cinco legisladores republicanos negros que representaban distritos en el sur.

A pesar de la promulgación de las Enmiendas de Reconstrucción y algunos éxitos electorales de los negros, Rainey y otros republicanos del Congreso presionaron por la promulgación de lo que se convirtió en las Leyes de Aplicación para garantizar que los derechos recién establecidos estuvieran suficientemente protegidos. El surgimiento del Ku Klux Klan, uno de los grupos que aterroriza a los negros y restringe sus derechos de voto, llevó a la promulgación de tres Actos de ejecución que el Congreso aprobó y que fueron promulgadas por el presidente Grant, que hizo lo siguiente:

  • los Ley de ejecución de 1870 prohibió a los funcionarios estatales la discriminación en el registro de votantes por motivos prohibidos por la 15ª Enmienda, estableció sanciones por violaciones y otorgó a los tribunales federales poder de ejecución. También prohibió el uso del terror, la fuerza o el soborno para evitar que las personas votaran debido a su raza, y prohibió a los grupos unirse o ir disfrazados por las carreteras públicas o hacia los hogares de las personas para intimidarlos. Además, permitió al presidente utilizar al Ejército para hacer cumplir la ley y a los alguaciles federales para acusar a los infractores.
  • los Ley de la Segunda Fuerza, que se convirtió en ley en febrero de 1871, permitió la supervisión federal de las elecciones locales y estatales si al menos 2 ciudadanos en una ciudad de más de 20,000 lo deseaban. También revisó la Ley de Ejecución anterior para endurecer las sanciones.
  • los Ley de la Tercera Fuerza (también conocida como la Ley del Ku Klux Klan), que se convirtió en ley en abril de 1871, impuso la responsabilidad federal a los funcionarios estatales por privar a los ciudadanos de sus derechos civiles o de la protección igualitaria ante la ley. También hizo que algunas de las tácticas del KKK fueran delitos federales, autorizó al presidente a utilizar al ejército para reprimir las conspiraciones contra operaciones federales y prohibió a las personas sospechosas de tales conspiraciones participar en jurados relacionados con las actividades del KKK. Además, permitió al presidente suspender el recurso de hábeas corpus si los esfuerzos para reprimir al KKK resultaban ineficaces.

Grant hizo un uso extensivo de las Leyes de Ejecución para utilizar al ejército para mantener la paz en el Sur, y en 1872 tantos miembros del KKK fueron encarcelados que el El Klan estaba esencialmente roto como organización.. Grant & amp republicanos en el Congreso promulgaron otra ley, la Ley de derechos civiles de 1875, que buscaba brindar un trato equitativo en las instalaciones públicas y el transporte y prohibir la exclusión del servicio de jurado. La ley fue anulada parcialmente en 1883 por la Corte Suprema y fue la última ley promulgada durante la Reconstrucción.

Después de que Grant dejó el cargo después de su segundo mandato, fue sucedido por el republicano Rutherford Hayes, quien asumió el cargo después de una elección muy disputada en la que ni él ni el demócrata Samuel Tilden obtuvieron la mayoría en el Colegio Electoral. La Cámara controlada por los demócratas y el Senado controlado por los republicanos formaron una Comisión Electoral para resolver la crisis, que finalmente terminó con la victoria de Hayes después de prometer retirar las tropas federales del Sur. La medida llevó a la Reconstrucción a un final desfavorable, ya que los demócratas obtuvieron el control de las legislaturas del sur a través del fraude y la intimidación e implementaron de inmediato las leyes de Jim Crow para privar de sus derechos a los votantes negros y segregar a la sociedad.

La acción sobre la legislación de derechos civiles en el Congreso se estancó durante décadas en medio de Jim Crow, hasta la administración del republicano Dwight D. Eisenhower. Después del fallo histórico de la Corte Suprema en Brown contra la Junta de Educación encontró que las escuelas públicas segregadas racialmente eran inconstitucionales, Eisenhower quería señalar el apoyo de su administración a los esfuerzos de integración en medio de una oposición acérrima y, a menudo, violenta de los segregacionistas en el sur. El objetivo de la Ley de derechos civiles de 1957 era proteger los derechos de voto de los afroamericanos, que estaban siendo privados de sus derechos por las reglas discriminatorias de registro de votantes, como los impuestos electorales y las pruebas de alfabetización promulgadas por los demócratas del sur, en la medida en que solo alrededor del 20% de los negros estaban registrados para votar.

La propuesta de Eisenhower encontró un amplio apoyo entre los republicanos y los demócratas del norte, pero encontró una fuerte oposición en el Congreso de los demócratas del sur. La ruptura creó problemas para el líder de la mayoría del Senado, Lyndon B. Johnson (D-TX), quien quería aprobar el proyecto de ley con el apoyo de los defensores de los derechos civiles mientras lo debilitaba para aplacar a los demócratas del sur. Cuando el proyecto de ley llegó al Senado, fue obstruido por el senador de Carolina del Sur Strom Thurmond, entonces demócrata, quien retrasó una votación hablando durante 24 horas y 18 minutos, lo que hasta la fecha sigue siendo el filibustero parlante más largo de la historia.

A pesar del obstruccionismo récord, la versión final del proyecto de ley fue aprobada por el Congreso con la mayoría de ambos partidos apoyándola. En la Cámara la votación fue 285-126 (republicanos 167-19, demócratas 118-107) mientras que el Senado la avanzó 72-18 (republicanos 43-0, demócratas 29-18). El proyecto de ley, que fue la primera ley de derechos civiles promulgada desde la Reconstrucción, hizo lo siguiente:

  • Creó la División de Derechos Civiles dentro del Departamento de Justicia y permitió a los fiscales federales buscar medidas cautelares y presentar cargos por desacato al tribunal en casos de intimidación o coacción a los votantes.
  • También permitió a los jueces federales escuchar casos de derechos civiles con o sin jurado, e ignorar las leyes estatales de selección de jurados. Esto se debió a que en gran parte del sur, los negros estaban excluidos del servicio de jurado por las mismas leyes que les impedían votar y la selección del jurado federal se había basado en las reglas estatales.
  • Además, creó una Comisión de Derechos Civiles de seis miembros en el poder ejecutivo para recopilar información sobre la privación del derecho al voto de los ciudadanos debido a su color, raza, religión u origen nacional directamente de ciudadanos privados de sus derechos. Debía proporcionar un informe al Congreso con el testimonio de los ciudadanos, incluir información relevante sobre las leyes involucradas y las políticas federales, y recomendar cambios antes de dejar de existir después de dos años.

Eisenhower firmó el proyecto de ley el 9 de septiembre de 1957, y más tarde ese mes federalizó la Guardia Nacional de Arkansas y desplegó la 101a División Aerotransportada utilizando el Acto de insurrección para asegurar la protección y la integración de nueve estudiantes negros en Little Rock Central High School. Se hizo evidente que los esfuerzos de los demócratas del sur para debilitar el proyecto de ley habían tenido éxito en parte, ya que el voto de los negros solo aumentó en un 3% tres años después de su promulgación, por lo que Eisenhower presionó con éxito al Congreso para que aprobara un nuevo proyecto de ley: el Ley de derechos civiles de 1960 - que requirió que las autoridades locales mantuvieran registros de votación completos, impuso sanciones por obstruir el registro de votantes y extendió la vida de la Comisión de Derechos Civiles (que todavía está en funcionamiento).

El sucesor de Ike, el presidente demócrata John F. Kennedy, propuso otro amplio proyecto de ley de derechos civiles destinado a proteger los derechos de voto y el acceso equitativo a las instalaciones públicas en junio de 1963, y se reunió con los organizadores de la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad a finales de ese verano para discutir la factura. El impulso se produjo en medio de elevadas tensiones raciales y disturbios esa primavera, pero el asesinato de JFK en noviembre de 1963 llevó a que Lyndon B. Johnson lo sucediera como presidente.

LBJ presionó al Congreso para que aprobara el proyecto de ley junto con el Dr. Martin Luther King, Jr. y grupos de derechos civiles. La Cámara actuó primero en el proyecto de ley, aprobándolo después de nueve días de debate en una votación de 290-130 el 10 de febrero de 1964, a pesar de la oposición de los demócratas del sur. Enfrentó desafíos importantes en el Senado, donde un "Bloque Sur" de 19 senadores, incluidos Thurmond y el senador Richard Russell (D-GA), amenazó con bloquear el proyecto de ley. Consiguieron suficiente apoyo para sostener un obstruccionismo legislativo del proyecto de ley negándole los 67 votos necesarios para limitar el debate durante 54 días, que contó con una charla obstruccionista de 14 horas por parte del senador Robert Byrd (D-WV).

Finalmente, los defensores del proyecto de ley, incluidos el látigo de la mayoría Hubert Humphrey (D-MN) y el líder de la minoría Everett Dirksen (R-IL), obtuvieron 71 votos para poner fin al obstruccionismo, y un versión modificada del proyecto de ley pasó 73-27 (44-23 entre los demócratas y 27-6 entre los republicanos). Luego volvió a la Cámara, donde pasó 289-126 (153-91 entre demócratas y 136-35 entre republicanos). los versión definitiva de El Ley de derechos civiles de 1964 prohibió la discriminación en lugares públicos, instalaciones y escuelas prohibió la discriminación en proyectos financiados con fondos federales creó la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo para monitorear la discriminación en el empleo y otorgó poderes para hacer cumplir los derechos de voto. LBJ se convirtió en ley el 2 de julio de 1964.

El próximo año, LBJ y el Congreso se movieron para aprobar una legislación para hacer cumplir los derechos de voto garantizados por las Enmiendas 14 y 15. LBJ se dirigió a la nación y pidió el proyecto de ley después de las marchas de Selma a Montgomery y el "Domingo sangriento", lo que lo llevó a utilizar el Acto de insurrección para que las tropas federales pudieran proteger a los manifestantes. El líder de la mayoría Mike Mansfield (D-MT) y el líder de la minoría Everett Dirksen (R-IL) redactaron el proyecto de ley original y lo guiaron más allá de posibles obstáculos por parte del presidente del Comité Judicial, James Eastland (D-MS). Finalmente fue aprobada por el Senado 77-19 en mayo de 1965, y una versión enmendada fue aprobada por la Cámara en julio con una votación de 333-85. El Congreso formó un comité de conferencia y el Ley de derechos electorales de 1965 aprobó la Cámara con una votación de 328 a 74 (217 a 54 entre los demócratas y 111 a 20 entre los republicanos) el 3 de agosto, y fue aprobada por el Senado en una votación de 79 a 18 (49 a 17 entre los demócratas y 30 a 1 entre los demócratas). el día siguiente.

LBJ lo convirtió en ley con MLK, Rosa Parks, John Lewis y otros líderes de derechos civiles que asistieron el 6 de agosto, lo que permitió esfuerzos federales directos para aumentar el registro de votantes negros en áreas donde fue suprimido y prohibió el uso de prácticas como encuestas. impuestos y pruebas de alfabetización por parte de los estados en un esfuerzo por restringir la votación. También requería que las áreas con discriminación histórica de votantes buscaran la autorización previa del Departamento de Justicia de las nuevas leyes de votación propuestas antes de que pudieran implementarse para garantizar que no privarían del derecho al voto a los votantes.


Cortometrajes de historia: El filibustero récord para negar los derechos civiles - HISTORIA

Derechos civiles y abuso de filibusteros

Terminado el filibustero de los derechos civiles

A las 9:51 de la mañana del 10 de junio de 1964, el senador Robert C. Byrd completó un discurso que había comenzado catorce horas y trece minutos antes. El tema era la pendiente Ley de Derechos Civiles de 1964, medida que ocupó el Senado durante cincuenta y siete días hábiles, incluidos seis sábados. Un día antes, el látigo demócrata Hubert Humphrey, gerente del proyecto de ley, concluyó que tenía los sesenta y siete votos requeridos en ese momento para terminar el debate.

La Ley de Derechos Civiles proporcionó protección a los derechos de voto y prohibió la discriminación en las instalaciones públicas, incluidas las empresas privadas que ofrecen servicios públicos, como mostradores de almuerzo, hoteles y teatros, y estableció la igualdad de oportunidades de empleo como la ley del país.

Cuando el senador Byrd tomó su asiento, los miembros de la Cámara, los ex senadores y otros (150 de ellos) compitieron por un espacio limitado para estar de pie en la parte posterior de la cámara. Con todos los asientos de la galería ocupados, cientos esperaban afuera en filas desesperadamente extendidas.

El demócrata de Georgia Richard Russell ofreció los argumentos finales en contra. El líder de la minoría Everett Dirksen, que había conseguido los votos republicanos que hacían de la clausura una opción realista, habló en nombre de los proponentes con su elocuencia habitual. Tras señalar que el día marcaba el centenario de la nominación de Abraham Lincoln a un segundo mandato, el republicano de Illinois proclamó, en palabras de Víctor Hugo, "Más fuerte que todos los ejércitos es una idea cuyo momento ha llegado". Continuó: "El momento". ha venido por la igualdad de oportunidades en la participación en el gobierno, la educación y el empleo. No se suspenderá ni se negará. ¡Está aquí! & Quot

Nunca en la historia el Senado había podido reunir suficientes votos para eliminar un obstruccionismo en un proyecto de ley de derechos civiles. Y sólo una vez en los treinta y siete años transcurridos desde 1927 se había comprometido a tomar medidas para tomar medidas.

El secretario procedió a pasar lista. Cuando llegó al & quot; Sr. Engle '', no hubo respuesta. Un tumor cerebral le había robado a Clair Engle, que estaba mortalmente enferma, su capacidad para hablar. Lentamente levantó un brazo lisiado, señaló su ojo, señalando así su voto afirmativo. Pocos de los que presenciaron este heroico gesto lo olvidaron alguna vez. Cuando John Williams de Delaware proporcionó el decisivo sexagésimo séptimo voto, el líder de la mayoría Mike Mansfield exclamó: "¡Eso es!", Richard Russell se desplomó y Hubert Humphrey sonrió. Con seis senadores vacilantes proporcionando un margen de victoria de cuatro votos, el recuento final fue de 71 a 29. Nueve días después, el Senado aprobó la ley en sí, produciendo uno de los logros legislativos más importantes del siglo XX.

Filibustero y coagulación

Usar el obstruccionismo para retrasar o bloquear la legislación tiene una larga historia. El término obstruccionismo, de una palabra holandesa que significa "pirata", se hizo popular en la década de 1850, cuando se aplicó a los esfuerzos por mantener el piso del Senado para evitar una votación sobre un proyecto de ley.

En los primeros años del Congreso, tanto los representantes como los senadores podían obstruir. Sin embargo, a medida que la Cámara de Representantes creció en número, las revisiones de las reglas de la Cámara limitaron el debate. En el Senado más pequeño, el debate ilimitado continuó sobre la base de que cualquier senador debería tener derecho a hablar el tiempo que fuera necesario sobre cualquier tema.

En 1841, cuando la minoría demócrata esperaba bloquear un proyecto de ley bancario promovido por el senador de Kentucky Henry Clay, amenazó con cambiar las reglas del Senado para permitir que la mayoría cerrara el debate. El senador de Missouri Thomas Hart Benton reprendió a Clay por intentar reprimir el derecho del Senado a un debate ilimitado.

Tres cuartos de siglo después, en 1917, los senadores adoptaron una regla (Regla 22), a instancias del presidente Woodrow Wilson, que permitió al Senado terminar un debate con una mayoría de dos tercios de votos, un dispositivo conocido como "cloture". La nueva regla del Senado se puso a prueba por primera vez en 1919, cuando el Senado invocó la política para poner fin a un obstruccionismo contra el Tratado de Versalles. Incluso con la nueva regla del cloture, los filibusteros siguieron siendo un medio eficaz para bloquear la legislación, ya que es difícil obtener dos tercios de los votos. Durante las siguientes cinco décadas, el Senado ocasionalmente trató de invocar el cloture, pero por lo general no logró obtener los dos tercios de los votos necesarios. Los filibusteros fueron particularmente útiles para los senadores del sur que buscaban bloquear la legislación de derechos civiles, hasta que se invocó el bloqueo después de un obstruccionismo de cincuenta y siete días contra la Ley de Derechos Civiles de 1964. En 1975, el Senado redujo el número de votos requeridos para el cloture de dos- tercios a tres quintos, o sesenta de los cien senadores actuales.

Muchos estadounidenses están familiarizados con el filibustero realizado por Jimmy Stewart, interpretando al senador Jefferson Smith en la película de Frank Capra, Mr. Smith Goes to Washington, pero también ha habido algunos filibusteros famosos en el Senado de la vida real. Durante la década de 1930, el senador Huey P. Long utilizó efectivamente el obstruccionismo contra proyectos de ley que pensaba que favorecían a los ricos sobre los pobres. El senador de Luisiana frustró a sus colegas mientras entretenía a los espectadores con sus recitaciones de Shakespeare y su lectura de recetas para los "amantes de la olla". Long una vez ocupó el Senado durante quince horas. El récord del discurso individual más largo lo tiene J. Strom Thurmond de Carolina del Sur, quien se filibusó durante 24 horas y 18 minutos contra la Ley de Derechos Civiles de 1957.

Thurmond ostenta el récord del Senado por filibusteros

WASHINGTON - Fortificado con un buen descanso, un baño de vapor y un solomillo, el senador Strom Thurmond (búsqueda) habló en contra de un proyecto de ley de derechos civiles de 1957 durante 24 horas y 18 minutos, más tiempo de lo que nadie ha hablado de algo en el Congreso.

El senador (de búsqueda) de Carolina del Sur, entonces demócrata, abrió su filibustero unipersonal el 28 de agosto de 1957 a las 8:54 p.m. en contra del proyecto de ley, que dijo que era inconstitucional y "un castigo cruel e inusual".

El líder republicano, el senador William Knowland (búsqueda) de California, replicó que el interminable discurso de Thurmond fue un castigo cruel e inusual para sus colegas. Pero Thurmond continuó.

Otros demócratas del sur detestaron el proyecto de ley pero se callaron, claramente superados en número. Algunos se quejaron de que él era grandilocuente con la gente de su país y rompieron un acuerdo de no obstruir.

Eso no disuadió a Thurmond, quien para entonces tenía fama de seguir su propio camino. "Nunca ha sido seguro que Strom Thurmond estaría de acuerdo con cualquier grupo a menos que se saliera con la suya", informó The Associated Press en la cobertura del obstruccionismo.

El senador no había consultado a nadie de su personal sobre sus planes, aunque Nadine Cohodas escribió en su biografía de Thurmond que su asistente Harry Dent "sabía que algo estaba pasando cuando su jefe comenzó a recolectar material de lectura para llevarlo al piso".

Cambiado a tres quintas partes del total de miembros del Senado.

De Filibuster a Cloture. Las fuerzas obstruccionistas sabían que se enfrentaban a una batalla larga y agotadora. Sus oponentes habían anticipado y planeado el obstruccionismo. De hecho, Humphrey abrió personalmente un debate completo sobre el proyecto de ley de derechos civiles el 30 de marzo con un discurso de tres horas y once minutos de un discurso de 68 páginas en defensa de HR 7152. Tanto Humphrey como Thomas Kuchel (R-CA ), Senate Minority Whip reunió a suficientes senadores para que, en cualquier momento en que surgiera una convocatoria de quórum, las fuerzas pro-derechos civiles pudieran responder. Los norteños también combatieron al "bloque quotsur" respondiendo a las críticas de los sureños al proyecto de ley en el piso en lugar de simplemente dejar que los filibusteros hablen indefinidamente sin respuesta. Para responder a la oposición organizada, los sureños formaron un sistema de pelotón compuesto por tres equipos filibusteros de seis miembros. Cuando un equipo tenía la palabra para el filibustero, los otros dos descansaban y luego se preparaban para turnarse para hablar en el piso.

El Partido Republicano no estaba tan dividido como los Demócratas por el tema de los derechos civiles. Solo un senador republicano participó en el obstruccionismo contra el proyecto de ley. De hecho, desde 1933, los republicanos tenían un historial más positivo en derechos civiles que los demócratas. En las veintiséis votaciones principales de derechos civiles desde 1933, la mayoría de los demócratas se opuso a la legislación de derechos civiles en más del 80% de las votaciones. Por el contrario, la mayoría republicana favoreció los derechos civiles en más del 96% de los votos.

Cloture ayudó a prevenir algunos filibusteros, pero no todos. Como explica Robert Caro en Master of the Senate, había una laguna en la Regla XXII, que permitía invocar la distorsión solo en los proyectos de ley en la sala, pero no en una moción para llevar un proyecto de ley a la sala. Este vacío legal jugó un papel importante durante el debate sobre la legislación de derechos civiles en 1949 cuando los senadores del sur, encabezados por el senador Richard Brevard Russell Jr. (D-GA), utilizaron el vacío legal para obstruir el proyecto de ley. Pudieron hacer esto debido a la actualidad de la legislación, como el control de alquileres, donde la ley vigente estaba a punto de expirar. El control de rentas afectó seriamente a un gran porcentaje de los votantes del Norte y obligó a algunos senadores del Norte a votar con el Sur. Después de derrotar el proyecto de ley de Derechos Civiles, Russell propuso un compromiso que permitía cerrar las mociones para llevar un proyecto de ley al piso, pero dos tercios de todos los senadores, no solo los presentes, tenían que votar (esto se cambió a tres quintos en los años 70). ).

Esto no impidió que los senadores del Sur filibustasen los proyectos de ley de derechos civiles, lo que resultó en cuellos de botella legislativos. Una vez, Strom Thurmond de Carolina del Sur filibusteró durante veinticuatro horas y dieciocho minutos contra la Ley de Derechos Civiles de 1957. El líder de la mayoría, el senador Mike Mansfield (D-Montana), encabezó la adopción de un nuevo procedimiento senatorial. Mansfield creó un sistema que técnicamente mantendría la tradición del Senado de debate ilimitado, pero evitaría un atasco legislativo. Este sistema se conoce como el sistema de "dos pistas". En este sistema, si un tema o & quot; pista & quot está siendo obstruido, el Senado puede cambiar a otra vía para tratar otros asuntos pendientes.

Incluso esto no impidió que los senadores del sur filibustasen la legislación de derechos civiles en 1964.Sin embargo, la mayoría se dio cuenta de que tenía una supermayoría para invocar la cloture y estaba decidida a aprobar la legislación. Estos senadores, por tanto, no utilizaron el sistema de "dos pistas". Los senadores del sur resistieron cincuenta y siete días hábiles, incluidos seis sábados, antes de que se invocara la ley y se aprobara el proyecto de ley nueve días después.

Durante casi 200 años, el obstruccionismo ha convertido al partido minoritario en una fuerza a tener en cuenta en el Congreso. Inspiró la película clásica de 1939 Mr. Smith Goes To Washington (en la que Jimmy Stewart interpretó a un senador ingenuo que dirigió un filibustero para frustrar los esfuerzos por difamarlo). El obstruccionismo también ha llevado a algunos de los momentos más oscuros en la historia del Senado: desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1960, el obstruccionismo fue la herramienta elegida por los sureños para bloquear la legislación de derechos civiles.

Hoy, la perspectiva de los obstruccionistas demócratas para evitar que el Senado controlado por los republicanos confirme a algunos de los candidatos judiciales más conservadores de Bush ha enfurecido a los republicanos, cuya mayoría de 55 votos en el Senado es cinco menos de la cantidad que necesitan para poner fin a un obstruccionismo. El líder de la mayoría en el Senado, Bill Frist, de Tennessee, está reflexionando sobre un cambio de reglas que prohibiría su uso contra los nominados presidenciales. En el Senado, ligado a la tradición, esto se considera una propuesta tan radical que el líder demócrata del Senado Harry Reid y otros la han denominado "la opción nuclear".

La pelea se perfila como uno de los enfrentamientos más trascendentales de la sesión del Congreso. Podría sentar las bases para la confirmación del próximo juez de la Corte Suprema, facilitando que el presidente nombre a un conservador de línea dura. O podría destrozar al Senado y enviar su agenda legislativa al camino de la temporada cancelada de la Liga Nacional de Hockey. Eso podría acabar con las esperanzas del presidente de hacer de un sistema de Seguridad Social reestructurado parte de su legado. 'Tiranía de la minoría'

Por qué deshacerse del filibustero sigue siendo una buena idea
Por Julian E. Zelizer

Los demócratas están cometiendo un gran error al oponerse a la reforma obstruccionista.

Al oponerse a la propuesta del senador Bill Frist, el líder de la mayoría republicana en el Senado, de prohibir los filibusteros contra los candidatos judiciales, los demócratas perderán una gran oportunidad de reformar una de las prácticas más anticuadas y anti-mayoritarias de la política estadounidense. Y, como nos recordaron los demócratas liberales que atacaron el Colegio Electoral después de las elecciones de 2000, la democracia mayoritaria puede ser algo bueno.

Si los demócratas están buscando una razón para apoyar la reforma obstruccionista, pueden mirar su propia historia. En la década de 1960 y principios de la de 1970, los demócratas y republicanos liberales atacaron el filibustero como antidemocrático, ineficiente y un símbolo de incompetencia legislativa. Los liberales en el período anterior a la Segunda Guerra Mundial fueron aún más audaces en sus aspiraciones. Su objetivo era transformar el Senado en una institución estrictamente mayoritaria donde una mayoría simple de senadores pudiera poner fin a un obstruccionismo y aprobar una ley.

A fines de la década de 1950, los gigantes liberales de ambos partidos, como Hubert H. Humphrey, Jacob K. Javits, Paul H. Douglas, Joseph S. Clark y Walter F. Mondale hicieron de la reforma obstruccionista una prioridad absoluta. Se volvió tan importante que las organizaciones de derechos civiles en la década de 1950 colocaron la reforma de los comités y el obstruccionismo en el primer lugar de su agenda política. La NAACP enumeró la reforma obstruccionista como algo tan importante como poner fin a los linchamientos.

Esta lucha culminó en 1975 cuando el vicepresidente republicano Nelson Rockefeller intervino en las deliberaciones del Senado y permitió que se aprobara la reforma. Aunque los reformadores no obtuvieron un sistema estrictamente mayoritario, los senadores facilitaron la tarea de poner fin a un obstruccionismo al exigir que se necesitaran tres quintas partes, en lugar de dos tercios, del Senado para obtener la clausura (el proceso mediante el cual se pone fin a un obstruccionismo).

Los opositores, como el sureño conservador James Allen, advirtieron que el cambio causaría estragos en la institución. Los reformadores elogiaron el cambio. Algunas voces liberales se sintieron decepcionadas de que el obstruccionismo sobreviviera.

Los demócratas de hoy pueden aprender de esta vieja generación de liberales en las décadas de 1950 y 1960, quienes argumentaron que el obstruccionismo era fundamentalmente antidemocrático, especialmente desde que la Constitución, de manera antidemocrática, ya otorgaba a los estados pequeños y grandes una representación igual en el Senado.

En su primer año como senador, Humphrey enfureció a los conservadores del sur al defender los derechos civiles y la reforma legislativa. Llegó al extremo de llamar a lo "antidemocrático" filibustero y malvado ". En la década de 1950, el filibustero era el símbolo definitivo de cómo el procedimiento bloqueaba la acción sobre los derechos civiles. Escribiendo para el Nueva repúblicaEl Senador Douglas explicó que la reforma obstruccionista puede parecer un asunto estéril y árido de procedimiento parlamentario. Sin embargo, implica toda la cuestión de si el Congreso alguna vez podrá aprobar una legislación de derechos civiles ''.

El obstruccionismo, según sus críticos en las décadas de 1950 y 1960, fue una de las principales razones por las que el poder ejecutivo ganó poder sobre el legislativo. Argumentaron que la ineficacia del obstruccionismo facilitó el poder "imperial" de la presidencia. Dado que se necesita una supermayoría, es decir, 60 votos, para aprobar la legislación, las deliberaciones del Senado son un proceso agonizante. Walter Mondale de Minnesota lamentó a sus colegas que los filibusteros "deterioraron" la capacidad de funcionamiento de la institución.

A los liberales de la posguerra también les gustaba recordar a sus colegas que el obstruccionismo simbolizaba lo que a muchos estadounidenses no les gustaba de su poder legislativo. Un republicano moderado, Robert Packwood de Oregon, señaló que el obstruccionismo era el ejemplo favorito de los medios de comunicación de cómo el Congreso no funcionó. Él estaba en lo correcto. En 1964, el corresponsal de CBS Roger Mudd informaba fuera del Senado todas las noches con un reloj superpuesto al lado de su cara para simbolizar cuánto tiempo le estaba tomando al Senado tomar una decisión.

La reforma filibustero tiene una rica tradición liberal. Aunque los demócratas liberales podrían perder algunas batallas judiciales clave como resultado de la reforma obstruccionista, el cambio propuesto por los republicanos haría al Senado más responsable ante la mayoría de los estadounidenses. A largo plazo, haría que el Senado estuviera más en consonancia con los entendimientos de democracia del siglo XXI.

El Sr. Zelizer es profesor de historia en la Universidad de Boston y autor de On Capitol Hill: The Struggle to Reform Congress and its Consequences, 1945-2000 (2004). Es redactor del History News Service.


¿Qué es el filibustero?

El propósito principal del obstruccionismo es evitar que la legislación avance. El sitio web del Senado de EE. UU. Lo define como un término informal para "cualquier intento de bloquear o retrasar la acción del Senado sobre un proyecto de ley u otro asunto debatiéndolo extensamente, ofreciendo numerosas mociones de procedimiento o cualquier otra acción dilatoria u obstructora". Una forma común en que los senadores proyectos de ley obstruccionistas es señalando su objeción, a menudo sin explicar su razonamiento, Adam Jentleson, antiguo asistente del Senado y autor del libro Kill Switch: El ascenso del Senado moderno y el paralizador de la democracia moderna, dijo a NPR.

Después de que un senador presenta una objeción, un proyecto de ley solo puede avanzar si al menos tres quintas partes de los senadores (normalmente 60 votos) están de acuerdo en finalizar el debate, lo que el Senado llama llegar a la "conclusión". Un partido rara vez gana 60 escaños o más en el Senado, por lo que un partido mayoritario a menudo necesita un apoyo minoritario significativo para consolidarse. Y llegar a la conclusión solo significa que un proyecto de ley puede avanzar en el proceso legislativo, no que haya sido aprobado. El requisito de aprobar proyectos de ley que no enfrentan objeciones es mucho más fácil, ya que solo requieren 51 votos.

Gregory Koger, autor de Filibusterismo: una historia política de obstrucción en la Cámara y el Senado, dice Vogue adolescente que los proyectos de ley que enfrentan filibusteros pueden seguir uno de dos caminos: pueden morir al no lograr una votación de cierre, o pueden enfrentar un arduo proceso de aprobación, extendido por opositores que a menudo obligan a múltiples votos de cierre para impedir el progreso. Como resultado, el obstruccionismo obliga a los senadores a cuestionar qué proyectos de ley valen la pena, dejando al margen los proyectos de ley menos importantes y menos ganables.

“Está tan arraigado en la cabeza de todos en el Senado ahora que todos los proyectos de ley pueden ser filibusteros que también afecta qué tema llega al pleno del Senado”, dice Koger. “Durante los últimos 10 años, ha habido una tendencia a no presentar la legislación porque saben que será filibuscada”.

El obstruccionismo no aparece en la Constitución y algunos, como Caroline Fredrickson, investigadora principal del Centro Brennan para la Justicia, argumentan que va en contra de los valores de los Padres Fundadores. Según un análisis reciente de Brookings, el vicepresidente Aaron Burr, en 1806, esencialmente creó el obstruccionismo como un "simple asunto de limpieza" en su consejo al Senado, y permaneció sin usar hasta varias décadas después. Una de las reformas más importantes del proceso se produjo en la década de 1970, cuando se abolió una regla que requería que los senadores que querían bloquear un proyecto de ley hablaran continuamente en el Senado. Esto significó que los filibusteros ya no detuvieron todos los asuntos del Senado y ha hecho que los filibusteros sean mucho más fáciles. En 2013, el Senado, bajo el líder de la mayoría Mitch McConnell, eliminó el obstruccionismo para los nominados al poder ejecutivo y los nombramientos judiciales federales. En 2017, McConnell y el Partido Republicano extendieron la excepción a los nominados a la Corte Suprema.


Ver el vídeo: Derechos humanos


Comentarios:

  1. Garnell

    Es posible decirlo, esto :) Excepción a las reglas

  2. Shakanris

    Esta oración es simplemente asombrosa)

  3. Tilian

    Siento no poder ayudar en nada. Espero que otros te ayuden aquí.

  4. Aescwyn

    Me registré especialmente en el foro para agradecerle por su ayuda en este asunto.



Escribe un mensaje