Dean Acheson

Dean Acheson

Dean Acheson nació en Middletown, Connecticut, el 11 de abril de 1893. Después de ser educado en la Universidad de Yale (1912-15) y en la Facultad de Derecho de Harvard (1915-18) se convirtió en secretario privado del juez de la Corte Suprema, Louis Brandeis (1919- 21).

Partidario del Partido Demócrata, Acheson trabajó para un bufete de abogados en Washington antes de que Franklin D. Roosevelt lo nombrara Subsecretario del Tesoro en 1933. Durante la Segunda Guerra Mundial, Acheson se desempeñó como Subsecretario en el Departamento de Estado.

En 1945, Harry S. Truman seleccionó a Acheson como su subsecretario de Estado. Durante los dos años siguientes, Acheson jugó un papel importante en el diseño tanto de la Doctrina Truman como del Programa Europeo de Recuperación (ERP). Acheson creía que la mejor manera de detener la expansión del comunismo era trabajando con fuerzas progresistas en aquellos países amenazados por la revolución. Después de convertirse en secretario de Estado en 1949, Acheson y George Marshall, secretario de Defensa, fueron cada vez más atacados por políticos de derecha que consideraban que los dos hombres eran blandos con el comunismo.

El 9 de febrero de 1950, Joe McCarthy pronunció un discurso en Wheeling donde atacó a Acheson como "un diplomático pomposo con pantalones a rayas". Afirma que tiene una lista de 250 personas en el Departamento de Estado que se sabe que son miembros del Partido Comunista Estadounidense. McCarthy continuó argumentando que algunas de estas personas estaban pasando información secreta a la Unión Soviética. Y agregó: “La razón por la que nos encontramos en una posición de impotencia no es porque el enemigo haya enviado hombres a invadir nuestras costas, sino por las acciones traidoras de quienes han tenido todos los beneficios que tiene la nación más rica de la tierra. tenía que ofrecer: las mejores casas, la mejor educación universitaria y los mejores trabajos en el gobierno que podamos ofrecer ".

McCarthy había obtenido su información de su amigo, J. Edgar Hoover, el jefe de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). William Sullivan, uno de los agentes de Hoover, admitió más tarde que: "Fuimos nosotros quienes hicimos posibles las audiencias de McCarthy. Le dimos a McCarthy todo el material que estaba usando".

Acheson también molestó a la derecha cuando se puso del lado de Harry S. Truman en su disputa con el general Douglas MacArthur sobre la Guerra de Corea. Acheson y Truman querían limitar la guerra a Corea, mientras que MacArthur pidió la extensión de la guerra a China. Joe McCarthy dirigió una vez más el ataque contra Acheson: "Con medio millón de comunistas en Corea matando a hombres estadounidenses, Acheson dice: 'Ahora, estemos tranquilos, no hagamos nada'. Es como aconsejar a un hombre cuya familia está siendo asesinada que no tome acción apresurada por temor a alienar el afecto de los asesinos ".

En abril de 1951, Harry S. Truman destituyó al general Douglas MacArthur de su mando de las fuerzas de las Naciones Unidas en Corea. McCarthy pidió que Truman fuera acusado y sugirió que el presidente estaba borracho cuando tomó la decisión de despedir a MacArthur: "Truman está rodeado por los Jessup, los Acheson, la vieja multitud de Hiss. La mayoría de las cosas trágicas se hacen a la 1.30 y 2. en punto de la mañana cuando han tenido tiempo de animar al presidente ".

Acheson fue el principal objetivo de la ira de McCarthy, ya que creía que Harry S. Truman era "esencialmente tan leal como el estadounidense promedio". Sin embargo, Truman era presidente "sólo de nombre porque el grupo Acheson tiene poderes casi hipnóticos sobre él. Debemos acusar a Acheson, el corazón del pulpo".

Harry S. Truman decidió no presentarse a la presidencia en 1952 y el amigo cercano de Acheson, Adlai Stevenson, fue elegido candidato del Partido Demócrata para las elecciones. Fue uno de los más sucios de la historia con Richard Nixon, el candidato republicano a la vicepresidencia, liderando el ataque a Stevenson. Hablando en Indiana, Nixon describió a Stevenson como un hombre con un "doctorado del cobarde colegio de contención comunista de Dean Acheson".

La campaña electoral de Dwight Eisenhower y Richard Nixon fue un gran éxito y en noviembre derrotaron fácilmente a Adlai Stevenson por 33,936,252 votos contra 27,314,922. Desilusionado por la campaña de difamación, Acheson regresó a su práctica de derecho privado. También escribió varios libros sobre política, entre ellos Poder y Diplomacia (1958), Mañana y mediodía (1965), Presente en la creación (1970) y La guerra de Corea (1971).

Dean Acheson murió en Sandy Spring, Maryland, el 12 de octubre de 1971.

Un avance soviético muy posible podría abrir tres continentes a la penetración soviética. Como manzanas en un barril infectadas por la corrupción de una podrida, la corrupción de Grecia infectaría a Irán y todo al Este, África, Italia, Francia, etc. Desde Roma y Cartago no ha habido una polarización de poder en esta tierra. .

El hecho lamentable pero ineludible es que el siniestro resultado de la guerra civil en China estaba fuera de nuestro control. Nada de lo que se hizo o podría haber hecho en este país dentro de límites razonables podría haber cambiado ese resultado. Fue producto de fuerzas internas chinas. Se llegó a una decisión dentro de China, aunque sólo fuera por defecto.

Durante la guerra, los Cuatro Grandes de las Naciones Unidas habían sido Churchill, Roosevelt, Stalin y Chiang. La traición posterior de Stalin había sido deplorable pero no sorprendente. La estrategia de Acheson para contener la agresión roja pareció estallar de par en par. Todo lo que los diplomáticos estadounidenses habían logrado en Europa - la Doctrina Truman, el Plan Marshall, la OTAN - pareció momentáneamente anulado por este desastre en Asia.

La razón por la que nos encontramos en una posición de impotencia no es porque el enemigo haya enviado hombres a invadir nuestras costas, sino más bien por las acciones traidoras de aquellos que han tenido todos los beneficios que la nación más rica de la tierra ha tenido para ofrecer: las mejores casas, la mejor educación universitaria y los mejores trabajos en el gobierno que podemos ofrecer.

Si bien no puedo tomarme el tiempo para nombrar a todos los hombres del Departamento de Estado que han sido nombrados como miembros de una red de espías, tengo aquí en mi mano una lista de 205 que el Secretario de Estado conocía como miembros del Partido Comunista. Partido y que sin embargo siguen trabajando y dando forma a la política del Departamento de Estado.

Esta mañana, Alger Hiss fue condenado a cinco años de prisión por perjurio. Esta tarde el drama se trasladó a Washington, a la rueda de prensa del secretario de Estado Acheson. La pregunta era: "Señor secretario, ¿tiene algún comentario sobre el caso Alger Hiss?" El Sr. Acheson respondió con estas palabras: "El caso del Sr. Hiss está ante los tribunales, y creo que sería muy inapropiado que yo discutiera los aspectos legales del caso, o las pruebas, o cualquier cosa que tenga que ver con el caso. Yo Toma en cuenta que el propósito de tu pregunta era sacar de mí algo más que eso ". Y luego el Sr. Acheson dijo: "Me gustaría dejarle claro que cualquiera que sea el resultado de cualquier apelación que el Sr. Hiss o sus abogados puedan tomar en este caso, no tengo la intención de darle la espalda a Alger Hiss. Creo que toda persona que ha conocido a Alger Hiss, o ha servido con él en algún momento, tiene sobre su conciencia la gravísima tarea de decidir cuál es su actitud y cuál debe ser su conducta. a la luz de sus propios estándares y sus propios principios. Para mí ", dijo el Sr. Acheson," hay muy pocas dudas sobre esos estándares o esos principios. Creo que nos fueron establecidos hace mucho tiempo. Monte de los Olivos, y si estás interesado en verlos, los encontrarás en el capítulo veinticinco del Evangelio según San Mateo, comenzando en el versículo 34 ".

Se nos informó de manera confiable que el secretario Acheson sabía que la pregunta se avecinaba, pero no había discutido su respuesta con el presidente Truman porque lo consideraba un asunto personal. Cuando el Sr. Acheson fue confirmado ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, fue interrogado sobre Alger Hiss, dijo que era su amigo y agregó: "Mi amistad no es fácil de dar y no es fácil de retirar". Lo demostró hoy.

Me doy cuenta de lo impopular que es hacerse con los laureles de un hombre que ha sido convertido en un gran héroe. No me gusta mucho, pero creo que debe hacerse si queremos tomar inteligentemente las decisiones adecuadas en los asuntos de la vida y la muerte que tenemos ante nosotros. Si Marshall fuera simplemente estúpido, las leyes de la probabilidad dictarían que parte de sus decisiones servirían a los intereses de Estados Unidos.

Desde que Marshall reasumió su lugar como mayor del palacio en septiembre pasado, con Acheson como capitán de la guardia del palacio y ese merovingio débil, irregular, malhumorado y usable bajo su custodia, los contornos de la derrota que median se han vuelto más claros.

Se me informó de una carta dirigida al Ministro de Relaciones Exteriores francés, Schuman, por el Secretario de Estado estadounidense, Acheson, subrayando enfáticamente la actitud positiva estadounidense. Estados Unidos, escribió, había dado numerosas pruebas en declaraciones, medidas y acuerdos, del alcance de su interés en Europa, así como de su apoyo a la unidad europea y de su deseo de cooperación con Europa. Acheson dijo que estaba convencido del deseo del pueblo estadounidense de que este desarrollo continuara. Si el gobierno francés, en el espíritu que hablaba tan claramente del Plan Schuman, elaboró ​​las líneas principales de un plan para promover un mayor acercamiento de los pueblos libres de Europa en estrecho contacto con los gobiernos de Alemania y los demás países europeos preparados Para participar en el trabajo común, se justificaba la esperanza de que se pudieran encontrar soluciones a largo plazo para muchos de los problemas políticos, económicos y militares actuales.

Acheson destacó en su carta que la administración de Estados Unidos dio su apoyo total y sincero a la integración europea. Si los países europeos lograran unirse, esta unidad proporcionaría una base sólida para la construcción del poder militar y económico. Se crearía un centro de gravedad a partir del cual una Europa libre podría desplegar sus fuerzas para defender con éxito su fe en su tradición histórica. Una Europa fuerte era indispensable para el desarrollo del mundo libre y la realización de la seguridad general en el marco de la comunidad atlántica.


Dean Acheson

In su carrera de doce años en el Departamento de Estado de EE. UU., incluidos cuatro años como secretario de estado durante la presidencia Harry S. Truman (1884-1973 ver entrada), Dean Acheson se convirtió en una de las personas más influyentes en toda la historia de las relaciones exteriores estadounidenses. Creía que la principal preocupación de la política exterior estadounidense era detener a la Unión Soviética en lo que consideraba un intento de conquistar el mundo. Acheson también sostuvo que los soviéticos solo podían controlarse mediante el uso del poder, no mediante la negociación. Todas sus políticas y programas principales se basaron en el principio de que Estados Unidos debería apoyar activamente a todos y cada uno de los países que estaban amenazados de alguna manera por el comunismo soviético, a través de ayuda económica, armas y política, en un esfuerzo por detener o contener —La difusión del comunismo. (Estados Unidos se sintió amenazado por la Unión Soviética porque era un país comunista. El comunismo es un conjunto de creencias políticas que aboga por la eliminación de la propiedad privada. Según él, los bienes son propiedad de la comunidad en su conjunto y no de individuos específicos y están disponibles para todos según sea necesario. Se diferencia mucho del sistema económico capitalista estadounidense, en el que los individuos poseen propiedades.) En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Acheson desarrolló políticas y propuestas innovadoras para programas masivos de ayuda económica para países y jugó un papel central en la Guerra de Corea (1950-1953).

Alto, elegantemente vestido y luciendo un espeso bigote y cejas y espeso cabello ondulado, Acheson fue una figura pública impresionante. Un orador y escritor brillante, quizás fue mejor conocido por su agudo ingenio en una amplia gama de temas, y nunca se escatimó palabras sobre lo que pensaba. Durante su carrera, algunos republicanos lo tildaron de simpatizante comunista, mientras que al mismo tiempo algunos liberales lo acusaron de calentar la guerra fría, un período de ansiedad política y rivalidad militar entre los Estados Unidos y la Unión Soviética que se detuvo por completo. -guerra a escala- por su falta de voluntad para negociar con los comunistas. Pero Acheson era muy respetado por muchos líderes estadounidenses de los dos partidos principales, y ninguno más que Truman, quien lo llamó uno de los "más grandes secretarios de estado que tuvo este país". Con el apoyo de Truman, Acheson fue uno de los principales arquitectos de las políticas exteriores básicas que guiaron a Estados Unidos durante las décadas de la guerra fría.


Otras lecturas

Los propios escritos de Acheson son voluminosos. Tres de sus libros que desarrollan sus puntos de vista sobre política exterior, política y gobierno son Un demócrata mira a su partido (1955), Un ciudadano mira al Congreso (1957) y Poder y Diplomacia (1958). Su autobiografía, Mañana y mediodía (1965), termina con su nombramiento en el Departamento de Estado en 1941. El registro personal de Acheson de su experiencia en el Departamento de Estado es Presente en la creación: mis años en el Departamento de Estado (1969).

Aún no han aparecido biografías de Acheson en forma de libro. McGeorge Bundy, ed., El patrón de responsabilidad (1952), incluye extractos y paráfrasis de los muchos discursos de Acheson durante sus años de secretario y es una buena fuente de información sobre sus puntos de vista sobre los asuntos mundiales. Los volúmenes que abarcan los años 1949 a 1952 de Estados Unidos en los asuntos mundiales (1950-1953), preparado por Richard P. Stebbins para el Council on Foreign Relations, está repleto de observaciones sobre el liderazgo de Acheson. También es útil el estudio de la política exterior estadounidense de posguerra, William Reitzel y otros, Política exterior de los Estados Unidos, 1945-1955 (1956). El papel de Acheson como asesor de Kennedy se analiza en Seyom Brown, Las caras del poder (1968). □


Dean Acheson

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Dean Acheson, en su totalidad Dean Gooderham Acheson, (nacido el 11 de abril de 1893 en Middletown, Connecticut, EE. UU.; fallecido el 12 de octubre de 1971 en Sandy Spring, Maryland), secretario de estado de EE. UU. (1949–53) y asesor de cuatro presidentes, quien se convirtió en el principal creador de la política exterior de EE. UU. en el período de la Guerra Fría que siguió a la Segunda Guerra Mundial, ayudó a crear la alianza occidental en oposición a la Unión Soviética y otras naciones comunistas.

Graduado de la Universidad de Yale y de la Facultad de Derecho de Harvard, Acheson se desempeñó como asistente legal del juez de la Corte Suprema Louis Brandeis. En 1921 se incorporó a un bufete de abogados en Washington, DC Su primer cargo en el gobierno fue en la administración de Franklin D. Roosevelt como subsecretario del Tesoro en 1933 ingresó al Departamento de Estado en 1941 como subsecretario y fue subsecretario de 1945 a 1947 .

Una de las primeras responsabilidades de Acheson en 1945 fue asegurar la aprobación del Senado para la membresía de Estados Unidos en las Naciones Unidas. Después de 1945 se convirtió en un anticomunista convencido, una posición que fue la influencia dominante en su posterior conducción de la política exterior. Creyendo que la Unión Soviética buscaba la expansión en el Medio Oriente, dio forma a lo que llegó a conocerse como la Doctrina Truman (1947), prometiendo ayuda militar y económica inmediata a los gobiernos de Grecia y Turquía. En el mismo año, esbozó los puntos principales de lo que se conoció como el Plan Marshall.

Nombrado secretario de Estado por el presidente Harry S. Truman en enero de 1949, Acheson promovió la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la primera alianza defensiva en tiempo de paz firmada por Estados Unidos.

A pesar de su firme postura en lo que concibió como una confrontación global con el comunismo, Acheson fue blanco de ataques por parte de críticos de la política exterior dentro de ambos partidos políticos. Sus enemigos estaban particularmente inflamados cuando, durante las audiencias del Senador Joseph R. McCarthy sobre actividades subversivas (1949-1950), Acheson se negó a despedir a cualquiera de sus subordinados en el Departamento de Estado. Su comentario más ampliamente publicitado fue: "No le daré la espalda a Alger Hiss", un ex funcionario del Departamento de Estado que luego fue declarado culpable de perjurio al negar que se había involucrado en el espionaje en la década de 1930.

Las demandas por la renuncia de Acheson aumentaron después de la entrada de la China comunista en la Guerra de Corea (1950-1953). La tormenta de controversia pública estalló con más violencia después de que el presidente destituyó al general Douglas MacArthur como comandante de las fuerzas en Corea. Posteriormente, Acheson estableció las políticas de no reconocimiento de China y la ayuda al régimen nacionalista del general Chiang Kai-shek en Taiwán, más tarde también apoyó la ayuda estadounidense al régimen colonial francés en Indochina.

Después de dejar el cargo, Acheson regresó a la práctica del derecho privado, pero continuó sirviendo como asesor de política exterior de los sucesivos presidentes. Su relato de sus años en el Departamento de Estado, Presente en la creación, ganó el premio Pulitzer de historia en 1970. Otras obras incluyen Poder y Diplomacia (1958), Mañana y mediodía (1965), La guerra de Corea (1971) y Uvas de espinas (póstumo, 1972).

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Jeannette L. Nolen, editora asistente.


Mary Acheson Bundy

Mary Acheson Bundy, hija del secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson, y esposa del subsecretario de estado William Bundy, asesor de los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson, curada en Saranac Lake a mediados de la década de 1940. Ella y su padre mantuvieron correspondencia diaria mientras él servía bajo las órdenes de Harry Truman en el Departamento de Estado. Algunas de sus cartas están impresas en su libro. Presente en la creación. Se curó en 29 Church Street, 169 Park Avenue y Santanoni a mediados de la década de 1940, su médico era J. Woods Price. 1

Era amiga del paciente Patrick MacDermot y su esposa Ilah.

  • Acheson, decano, Presente en la creación: mis años en el Departamento de Estado
  • Chace, James, Acheson: el secretario de Estado que creó el mundo estadounidense, Simon & amp Schuster, 1998. ISBN-13: 9781416548652

James Chace, Acheson: el secretario de Estado que creó el mundo estadounidense, Simon & amp Schuster, 1998, págs. 105-6

Además, la vida de los Acheson se había vuelto mucho más difícil en abril [de 1944]. Su hija menor, Mary, había contraído tuberculosis y los médicos estaban convencidos de que debía recuperarse en un sanatorio de Saranac, en la parte alta del estado de Nueva York.

Mary Acheson Bundy se había casado en 1943 con William Putnam Bundy, el larguirucho hijo mayor de Harvey Bundy, quien se había desempeñado como asistente especial del Secretario de Guerra Henry Stimson. Su esposo, entonces oficial del Cuerpo de Señales del Ejército de los Estados Unidos, se había ido al teatro europeo, donde fue asignado a descifrar códigos enemigos en Bletchley Park en Inglaterra. Mientras él estaba fuera, Mary vivió con sus padres en la casa de P Street, mientras trabajaba como criptoanalista en Arlington Hall, una operación secreta del ejército en Virginia. Como todos sus colegas, tomó su turno en varios turnos de ocho horas durante todo el día y este horario agotador bien puede haber contribuido a su enfermedad.

A principios de mayo, se fue a Saranac, y durante el resto de esa primavera Acheson le escribió casi todos los días. Padre e hija tenían la costumbre de sentarse por la noche alrededor de las diez y chismorrear sobre los acontecimientos del día, a menudo con leche y galletas saladas. Las cartas revelan la creciente impaciencia de Acheson con Stettinius y con su superior inmediato, el subsecretario de Estado Joseph Grew, junto con su genuino deseo de dejar el servicio gubernamental.

Las noticias del gremio, Agosto de 1945

Apuntes de la ciudad natal

Dean Acheson, subsecretario de Estado, estuvo en la ciudad durante unos días visitando a su hija.


Dean Acheson fue Secretario de Estado durante la Administración Truman, 1949-1952. Acheson sirvió durante muchos años tanto en el ámbito público como en el privado.

Subsecretario de Hacienda, 1933, Subsecretario de Estado, 1941-1945, Subsecretario de Estado, 1945-1949, Secretario de Estado, 1949-1952.

Dean Acheson nació en Middletown, Connecticut, el 11 de abril de 1893. Después de ser educado en la Universidad de Yale (1912-15) y en la Facultad de Derecho de Harvard (1915-18) se convirtió en secretario privado del juez de la Corte Suprema, Louis Brandeis (1919- 21).

Partidario del Partido Demócrata, Acheson trabajó para un bufete de abogados en Washington antes de que Franklin D. Roosevelt lo nombrara Subsecretario del Tesoro en 1933. Durante la Segunda Guerra Mundial, Acheson se desempeñó como Subsecretario en el Departamento de Estado.

En 1945, Harry S. Truman seleccionó a Acheson como su subsecretario de Estado. Durante los dos años siguientes, Acheson jugó un papel importante en el diseño tanto de la Doctrina Truman como del Programa Europeo de Recuperación (ERP). Acheson creía que la mejor manera de detener la expansión del comunismo era trabajando con fuerzas progresistas en aquellos países amenazados por la revolución. Después de convertirse en secretario de Estado en 1949, Acheson y George Marshall, secretario de Defensa, fueron cada vez más atacados por políticos de derecha que consideraban que los dos hombres eran blandos con el comunismo.

El 9 de febrero de 1950, Joe McCarthy pronunció un discurso en Wheeling donde atacó a Acheson como "un diplomático pomposo con pantalones a rayas". Afirmó que tenía una lista de 250 personas en el Departamento de Estado que se sabía que eran miembros del Partido Comunista Estadounidense. McCarthy continuó argumentando que algunas de estas personas estaban pasando información secreta a la Unión Soviética. Y agregó: “La razón por la que nos encontramos en una posición de impotencia no es porque el enemigo haya enviado hombres a invadir nuestras costas, sino por las acciones traidoras de quienes han tenido todos los beneficios que tiene la nación más rica de la tierra. teníamos que ofrecer: las mejores casas, la mejor educación universitaria y los mejores trabajos en el gobierno que podamos ofrecer ".

McCarthy había obtenido su información de su amigo, J. Edgar Hoover, el jefe de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). William Sullivan, uno de los agentes de Hoover, admitió más tarde que: “Fuimos nosotros los que hicimos posibles las audiencias de McCarthy. Alimentamos a McCarthy con todo el material que estaba usando ".

Acheson también molestó a la derecha cuando se puso del lado de Harry S. Truman en su disputa con el general Douglas MacArthur sobre la Guerra de Corea. Acheson y Truman querían limitar la guerra a Corea, mientras que MacArthur pidió la extensión de la guerra a China. Joe McCarthy una vez más dirigió el ataque contra Acheson: “Con medio millón de comunistas en Corea matando a hombres estadounidenses, Acheson dice: 'Ahora, tengamos la calma, no hagamos nada'. Es como aconsejar a un hombre cuya familia está siendo asesinada que no actúe apresuradamente por temor a alienar el afecto de los asesinos ”.

En abril de 1951, Harry S. Truman destituyó al general Douglas MacArthur de su mando de las fuerzas de las Naciones Unidas en Corea. McCarthy pidió que Truman fuera acusado y sugirió que el presidente estaba borracho cuando tomó la decisión de despedir a MacArthur: “Truman está rodeado por los Jessup, los Acheson, la vieja multitud de Hiss. La mayoría de las cosas trágicas se hacen a la 1.30 y las 2 de la mañana, cuando han tenido tiempo de animar al presidente ".

Acheson fue el principal objetivo de la ira de McCarthy, ya que creía que Harry S. Truman era "esencialmente tan leal como el estadounidense promedio". Sin embargo, Truman fue presidente “de nombre solo porque el grupo Acheson tiene poderes casi hipnóticos sobre él. Debemos acusar a Acheson, el corazón del pulpo ".

Harry S. Truman decidió no presentarse a la presidencia en 1952 y el amigo cercano de Acheson, Adlai Stevenson, fue elegido candidato del Partido Demócrata para las elecciones. Fue uno de los más sucios de la historia con Richard Nixon, el candidato republicano a la vicepresidencia, liderando el ataque a Stevenson. Hablando en Indiana, Nixon describió a Stevenson como un hombre con un “Ph.D. del cobarde colegio de contención comunista de Dean Acheson ".

La campaña electoral de Dwight Eisenhower y Richard Nixon fue un gran éxito y en noviembre derrotaron fácilmente a Adlai Stevenson por 33,936,252 votos contra 27,314,922. Desilusionado por la campaña de difamación, Acheson regresó a su práctica de derecho privado. También escribió varios libros sobre política, incluidos Power and Diplomacy (1958), Morning and Noon (1965), Present at the Creation (1970) y The Korean War (1971). Dean Acheson murió en Sandy Spring, Maryland, el 12 de octubre de 1971.


Discurso sobre el Lejano Oriente

& # 8230Me preguntan con frecuencia: ¿Tiene el Departamento de Estado una política asiática? Y me parece que eso revela una ignorancia tan profunda que es muy difícil comenzar a lidiar con ella. Los pueblos de Asia son tan increíblemente diversos y sus problemas son tan increíblemente diversos que ¿cómo podría alguien, incluso el charlatán más absoluto, creer que tenía una política uniforme que se ocuparía de todos ellos? Por otro lado, existen similitudes muy importantes en las ideas y en los problemas entre los pueblos de Asia y, por lo tanto, a lo que llegamos, después de comprender estas diversidades y estas actitudes mentales comunes, es el hecho de que debe haber ciertas similitudes de enfoque. , y debe haber grandes diferencias en la acción & # 8230

Existe en esta vasta área lo que podríamos llamar una conciencia asiática en desarrollo y un patrón en desarrollo, y esto, creo, se basa en dos factores & # 8230

Uno de estos factores es la repulsión contra la aceptación de la miseria y la pobreza como condición normal de la vida. En toda esta vasta área, tienes ese aspecto revolucionario fundamental en mente y creencia. El otro aspecto común que tienen es la repulsión contra la dominación extranjera. Ya sea que la dominación extranjera adopte la forma de colonialismo o adopte la forma de imperialismo, han terminado con ella. Ya han tenido suficiente y no quieren más & # 8230

Ahora, permítame sugerirle que gran parte del desconcierto que se ha apoderado de la mente de muchos de nosotros acerca de los acontecimientos recientes en China proviene de la falta de comprensión de esta fuerza revolucionaria básica que está suelta en Asia. Las razones de la caída del gobierno nacionalista en China están preocupando a mucha gente. Se le han atribuido todo tipo de razones. Más comúnmente, se dice en varios discursos y publicaciones que es el resultado de la chapuza estadounidense, que somos incompetentes, que no entendimos, que la ayuda estadounidense fue muy poca, que hicimos las cosas incorrectas en el momento equivocado & # 8230Now , lo que le pido que haga es dejar de buscar por un momento debajo de la cama y debajo de la silla y debajo de la alfombra para descubrir estas razones, sino que mire el panorama general y vea si algo no se sugiere por sí mismo & # 8230

Lo que ha sucedido a mi juicio es que se acabó la paciencia casi inagotable del pueblo chino en su miseria. No se molestaron en derrocar a este gobierno. Realmente no había nada que derrocar. Simplemente lo ignoraron & # 8230. Retiraron completamente su apoyo a este gobierno, y cuando ese apoyo fue retirado, todo el establecimiento militar se desintegró. A la incompetencia más crasa experimentada por cualquier comando militar se sumó esta falta total de apoyo tanto en los ejércitos como en el país, por lo que todo el asunto simplemente se desintegró.

Los comunistas no crearon esto. Los comunistas no crearon esta condición. No crearon este espíritu revolucionario. No crearon una gran fuerza que salió de debajo de Chiang Kai-shek. Pero fueron astutos y astutos para montarlo, para llevarlo a la victoria y al poder & # 8230

Ahora, permítanme pasar a otro factor subyacente e importante que determina nuestras relaciones y, a su vez, nuestra política con los pueblos de Asia. Esa es la actitud de la Unión Soviética hacia Asia, y particularmente hacia aquellas partes de Asia que son contiguas a la Unión Soviética, y con gran particularidad esta tarde, al norte de China.

La actitud y el interés de los rusos en el norte de China, y también en estas otras áreas, son muy anteriores al comunismo. Esto no es algo que haya surgido del comunismo en absoluto. Hace mucho que lo antecede. Pero el régimen comunista ha agregado nuevos métodos, nuevas habilidades y nuevos conceptos al impulso del imperialismo ruso. Este concepto y técnicas comunistas han armado al imperialismo ruso con una nueva y más insidiosa arma de penetración. Armado con estos nuevos poderes, lo que está sucediendo en China es que la Unión Soviética está separando las provincias [áreas] del norte de China de China y las está uniendo a la Unión Soviética. Este proceso está completo en el exterior de Mongolia. Está casi terminado en Manchuria, y estoy seguro de que en el interior de Mongolia y en Sinkiang hay informes muy felices que llegan de agentes soviéticos a Moscú. Eso es lo que está pasando. Es el desprendimiento de estas áreas enteras, vastas áreas —pobladas por chinos— el desprendimiento de estas áreas de China y su apego a la Unión Soviética.

Deseo afirmar esto y tal vez pecar contra mi doctrina de no dogmatismo, pero me gustaría sugerir en cualquier caso que este hecho de que la Unión Soviética está tomando las cuatro provincias del norte de China es el hecho más significativo, más importante, en el relación de cualquier potencia extranjera con Asia.

¿Qué significa eso para nosotros? Significa algo muy, muy significativo. Significa que nada de lo que hacemos y nada de lo que decimos debe poder oscurecer la realidad de este hecho. Todos los esfuerzos de la propaganda no podrán oscurecerlo. Lo único que puede oscurecerlo es la locura de las aventuras mal concebidas de nuestra parte que fácilmente podrían hacerlo, e insto a todos los que estén pensando en estas aventuras insensatas a recordar que no debemos tomar la posición poco envidiable que los rusos han creado. por sí mismos. No debemos comprometernos a desviar de los rusos hacia nosotros mismos la justa ira, la ira y el odio del pueblo chino que deben desarrollarse. Sería una locura desviarlo hacia nosotros mismos. Debemos adoptar la posición que siempre hemos adoptado: que cualquiera que viole la integridad de China es enemigo de China y actúa en contra de nuestros propios intereses. Esa, les sugiero esta tarde, es la primera y la gran regla con respecto a la formulación de la política estadounidense hacia Asia.

Sugiero que la segunda regla es muy parecida a la primera. Eso es mantener nuestros propios propósitos perfectamente rectos, perfectamente puros y perfectamente honestos y no confundirlos con objeciones legales o el intento de hacer una cosa y realmente lograr otra & # 8230

¿Cuál es la situación con respecto a la seguridad militar del área del Pacífico y cuál es nuestra política al respecto?

En primer lugar, la derrota y el desarme de Japón ha impuesto a los Estados Unidos la necesidad de asumir la defensa militar de Japón mientras sea necesario, tanto en interés de nuestra seguridad como en interés de la seguridad del país. toda la zona del Pacífico y, con todo honor, en interés de la seguridad japonesa. Tenemos tropas estadounidenses, y también australianas, en Japón. No estoy en condiciones de hablar en nombre de los australianos, pero puedo asegurarles que no hay ninguna intención de abandonar o debilitar las defensas de Japón y que, cualesquiera que sean los arreglos que deban hacerse mediante un asentamiento permanente o de otra manera, esa defensa debe y debe mantenerse.

El perímetro defensivo corre a lo largo de las Aleutianas hasta Japón y luego va hasta Ryukyus. We hold important defense positions in the Ryukyu Islands, and those we will continue to hold. In the interest of the population of the Ryukyu Islands, we will at an appropriate time offer to hold these islands under trusteeship of the United Nations. But they are essential parts of the defensive perimeter of the Pacific, and they must and will be held.

The defensive perimeter runs from the Ryukyus to the Philippine Islands. Our relations, our defensive relations with the Philippines are contained in agreements between us. Those agreements are being loyally carried out and will be loyally carried out. Both peoples have learned by bitter experience the vital connections between our mutual defense requirements. We are in no doubt about that, and it is hardly necessary for me to say an attack on the Philippines could not and would not be tolerated by the United States. But I hasten to add that no one perceives the imminence of any such attack.

So far as the military security of other areas in the Pacific is concerned, it must be clear that no person can guarantee these areas against military attack. But it must also be clear that such a guarantee is hardly sensible or necessary within the realm of practical relationship.

Should such an attack occur—one hesitates to say where such an armed attack could come from—the initial reliance must be on the people attacked to resist it and then upon the commitments of the entire civilized world under the Charter of the United Nations which so far has not proved a weak reed to lean on by any people who are determined to protect their independence against outside aggression. But it is a mistake, I think, in considering Pacific and Far Eastern problems to become obsessed with military considerations. Important as they are, there are other problems that press, and these other problems are not capable of solution through military means. These other problems arise out of the susceptibility of many areas, and many countries in the Pacific area, to subversion and penetration. That cannot be stopped military means.

The susceptibility to penetration arises because in many areas there are new governments which have little experience in governmental administration and have not become firmly established or perhaps firmly accepted in their countries. They grow, in part, from very serious economic problems…In part this susceptibility to penetration comes from the great social upheaval about which I have been speaking…

So after this survey, what we conclude, I believe, is that there is a new day which has dawned in Asia. It is a day in which the Asian peoples are on their own, and know it, and intend to continue on their own. It is a day in which the old relationships between east and west are gone, relationships which at their worst were exploitations, and which at their best were paternalism. That relationship is over, and the relationship of east and west must now be in the Far East one of mutual respect and mutual helpfulness. We are their friends. Others are their friends. We and those others are willing to help, but we can help only where we are wanted and only where the conditions of help are really sensible and possible. So what we can see is that this new day in Asia, this new day which is dawning, may go on to a glorious noon or it may darken and it may drizzle out. But that decision lies within the countries of Asia and within the power of the Asian people. It is not a decision which a friend or even an enemy from the outside can decide for them.


Dean Acheson’s ‘White Paper’ on China (1949)

Dean Acheson (1893-1971) was an American lawyer who served as the United States Secretary of State between 1949 and 1953. In 1948 and 1949, Acheson and Harry Truman were subjected to stinging criticism for allowing Mao Zedong and the Communists to gain the upper-hand in China. Acheson responded by publishing a 1,054-page ‘white paper’ titled United States relations with China, with special reference to the period 1944-49. Published in early August 1949, it outlined the situation in China, detailed American involvement and assistance to the Chinese and suggested reasons for the failure of the Chinese Nationalist government:

“I have compiled a record of our relations with China, special emphasis being placed on the last five years. This record is being published and will be available to the Congress and the people of the United States… This is a frank record of an extremely complicated and most unhappy period in the life of a great country to which the United States has long been attached by ties of closest friendship…

By the beginning of the 20th century, the combined force of overpopulation and new ideas set in motion that chain of events which can be called the Chinese Revolution. It is one of the most imposing revolutions in recorded history and its outcome and consequences are yet to be foreseen…

Representatives of our government, military and civilian, who were sent to assist the Chinese on prosecuting [World War II] soon discovered that the long struggle had seriously weakened the Chinese government, not only militarily and economically but also politically and in morale… It was evident to us that only a rejuvenated and progressive Chinese government which could recapture the enthusiastic loyalty of the people could and would wage and effective war against Japan…

When peace came, the United States was confronted with three possible alternatives in China: it could have pulled out lock, stock and barrel it could have intervened militarily on a major scale to assist the Nationalists to destroy the Communists [or] it could, while assisting the Nationalists to assert their authority over as much as China as possible, endeavour to avoid a civil war by working for a compromise between the two sides…

The second objective, of assisting the Nationalist government, we pursued vigorously from 1945 to 1949. The National government was the recognised government of a friendly power. Our friendship, and our right under international law alike, called for our aid to the government instead of to the Communists, who were seeking to subvert and overthrow it…

The reasons for the failure of the Chinese National government… do not stem from any inadequacy of American aid… The fact was that the decay which our observers had detected… early in the war had fatally sapped the powers of resistance of the Guomindang. Its leaders had proved incapable of meeting the crisis confronting them, its troops had lost the will to fight, and its government had lost popular support.

The Communists, on the other hand, through a ruthless discipline and fanatical zeal, attempted to sell themselves as guardians and liberators of the people. The Nationalist armies did not have to be defeated, they disintegrated. History has proved again and again that a regime without faith in itself and an army without morale cannot survive the test of battle…

The unfortunate but inescapable fact is that the ominous result of the civil war in China was beyond the control of the government of the United States. Nothing that this country did or could have done, within the reasonable limits of its capabilities, could have changed that result nothing that was left undone by this country has contributed to it. It was the product of internal Chinese forces, forces which this country tried to influence but could not…”


Cold Warrior

Dean Acheson was perhaps the most vilified secretary of state in modern American history. Robert L. Beisner, in “Dean Acheson: A Life in the Cold War,” his sweeping and thoughtful account of Acheson’s tenure, cites a scholar who, with meticulous pedantry, discovered that during the four years — 1949-53 — that Acheson served as secretary of state, Republicans made 1,268 antagonistic statements about him on the Senate floor and only seven favorable ones (one wonders for what).

History has treated Acheson more kindly. Accolades for him have become bipartisan. Secretaries of state appointed by the party of his erstwhile tormentors have described him as a role model Condoleezza Rice is the most recent example. Thirty-five years after his death, Acheson has achieved iconic status. This is all the more remarkable in view of his out-of-scale personality, so at odds with the present period, in which eminence seems to be tolerable only in the garb of the commonplace.

The debonair conduct, the bristling mustache, the Bond Street tailoring, the biting wit, the extraordinary analytical skill coupled with a defiant refusal to turn the other cheek bespoke an affirmation of the idiosyncratic over the conventional. Acheson was a man of high principle, whose hero was Oliver Wendell Holmes Jr., an iconoclastic Boston Brahmin shaped by the 19th century, and whose best friend was Felix Frankfurter, the brilliant son of Jewish immigrants.

Though Acheson served during the transition when America emerged as a world power and enjoyed a nuclear monopoly, the scale of government was as yet relatively small, and Washington was still a comparatively provincial city. Its political conflicts were not shaped by public relations advisers or tested on focus groups hence they were somewhat personal. That senior officials must remain blandly obliging while their veracity or honor is being systematically challenged was never part of the Acheson code. This explains the scene, unimaginable today, when Acheson, in the author’s words, at a hearing before the Senate Appropriations Committee, admonished Senator Kenneth Wherry of Nebraska not to shake his dirty finger in his face. When Wherry persisted, Acheson rose and launched a roundhouse swing at the senatorial gadfly, which was stopped at the last moment because Adrian Fisher, the legal adviser of the State Department, wrapped his arms around Acheson and pulled him down into his seat.

When Acheson became secretary of state, America had only just started its journey toward global involvement. Africa was still colonial Britain was predominant in much of the Middle East Indian democracy was only two years old Germany and Japan were still occupied countries. The debate was not over aspirations to hegemony but over whether the nation should engage itself internationally at all, never mind permanently. It was appropriate that Acheson entitled his memoirs “Present at the Creation.”

The position of secretary of state is potentially the most fulfilling in the government short of the presidency. Its scope is global ultimately it rests on almost philosophical assumptions as to the nature of world order and the relationship of order to progress and national interest. Lacking such a conceptual framework, incoherence looms in the face of the daily task of redefining America’s relationship to the world via the thousands of messages from nearly 200 diplomatic posts and the constant flow of communication from the Executive Department — all this against the backdrop of Congressional liaison and press inquiry.

Acheson served as under secretary of state and then as secretary during the period when a people that had known no direct continuing threat to its security since the early days of the Republic had to be brought to recognize that its permanent participation in the world was indispensable for peace and security. Inevitably this realization was painful and slow in coming, if indeed it has been fully achieved to this day. This is why Acheson was assailed from both political sides, by those insisting on an end to involvement through total victory over the threat and, on the other side, by those who thought there was no threat to begin with, or at least none that required Acheson’s militant response.

In this maelstrom, Acheson dealt with the five principal tasks of any secretary of state: the identification of the challenge the development of a strategy to deal with it organizing and motivating the bureaucracy in the State Department and in other agencies persuading the American public and conducting American diplomacy toward other countries. These tasks require the closest collaboration between the president and the secretary of state secretaries of state who seek to base their influence on the prerogatives of the office invariably become marginalized. Presidents cannot be constrained by administrative flowcharts for a secretary of state to be effective, he or she has to get into the president’s head, so to speak. This is why Acheson made it a point to see Truman almost every day they were in town together and why their friendship was so crucial to the achievements of the Truman years.

No secretary can fulfill all these tasks with equal skill — though Acheson came closer than any other of the modern period. His overriding challenge was to define a conceptual framework on which to base America’s involvement in global affairs. Beisner, a former president of the Society for Historians of American Foreign Relations, describes this process in detail and with special emphasis on Acheson’s growing debate with George Kennan. Acheson turned Kennan’s seminal article, “The Sources of Soviet Conduct,” into the operating principle of American foreign policy. He interpreted it to mean that the task of foreign policy was to create situations of strength around the Soviet periphery to deter any temptation for aggression. Negotiation with the Soviet Union was to be deferred until these situations of strength had come into being any attempt to begin diplomacy prematurely would undermine the primary task.

Acheson’s overriding priority, in the years immediately following World War II, was to restore Western Europe and create an Atlantic community to resist what then appeared as the Soviet colossus. He built the structure that sustained democracy during the cold war, with the Marshall Plan, the creation of NATO and the return of Germany and Japan to the community of nations. But Acheson was less precise about the role of diplomacy in this process once the architectural phase was completed.

Kennan represented the other strand of American thinking. He rejected what he considered the militarization of his own views, inaugurating a debate that has not ended to this day. Acheson implicitly believed that situations of strength would be self-enforcing, and he played down the importance of diplomatic engagement with the adversary. Kennan raised the question of how to gain Soviet acquiescence in the process and urged negotiation, even while the ultimate structure was being built. Acheson treated diplomacy as the more or less automatic consequence of a strategic deployment Kennan saw it as an autonomous enterprise depending largely on diplomatic skill. The danger of the Acheson approach has been stagnation and gradual public disenchantment with stalemate. The danger of the Kennan approach has been that diplomacy might become a technical exercise in splitting differences and thus shade into appeasement. How to merge the two strands so that military force and diplomacy are mutually supportive and so that national strategy becomes a seamless web is the essence of a continuing national controversy.

Beisner shows how the failure to do so with respect to the Korean War was the cause of the single greatest error of Acheson’s tenure: initially, the placing of Korea publicly outside the American defense perimeter (though this was conventional wisdom at the time) and, later, the inability, after the United States crossed the 38th parallel, to correlate military operations with some achievable diplomatic objectives.

For someone like myself, who knew Acheson, Beisner’s portrait does not always capture the vividness of his personality, which emerges too much as a list of eccentricities. Acheson’s relationship with the Nixon White House, and to President Nixon himself, is too cavalierly dismissed as the result of ego and an old man’s vanity. As a participant in all these meetings, I considered that relationship an example of Acheson’s generosity of spirit. Nixon had made essentially unforgivable attacks on Acheson during his 1952 campaign for vice president. But when he reached out to Acheson, it was received with the consideration Acheson felt he owed to the office, as a form of duty to the country. Acheson dealt with the issues Nixon put before him thoughtfully, precisely, without any attempt at flattery, in pursuit of his conception of national service and, unlike some other outside advisers, without offering advice that had not been solicited.

Acheson emerges from the Beisner book as the greatest secretary of state of the postwar period in the sweep of his design, his ability to implement it, the extraordinary associates with whom he surrounded himself and the nobility of his personal conduct. He was impatient with relativists who sought surcease from the complexity of decisions by postulating the moral equivalence of the United States and the Soviet Union. His values were absolute, but he knew also that statesmen are judged by history beyond contemporary debates, and this requires a willingness to achieve great goals in stages, each of which is probably imperfect by absolute standards.

This was the theme of an Acheson speech at the War College in August 1951: “There was not ‘one more river to cross’ but ‘countless problems stretching into the future.’ . Americans must reconcile themselves to ‘limited objectives’ and work in congress with others, for an essential part of American power was the ‘ability to evoke support from others — an ability quite as important as the capacity to compel.’ ”

The importance of that perception has not changed with the passage of time.


Biografía

Dean Gooderham Acheson was born in Middletown, Connecticut, United States on 11 April 1893, and he was educated at Yale and Harvard Law School. He served as a personal assistant to US Supreme Court justice Louis Brandeis from 1918 to 1921 before building a successful New York law practice thereafter. He became Assistant Secretary of State under President Franklin D. Roosevelt in 1941, and Under-Secretary for President Harry Truman in 1945. He urged international control of atomic power in 1946, outlined the Truman Doctrine of US support for nations threatened by communism, and helped to formulate the Marshall Plan. As Secretary of State from 1949 to 1953, Acheson helped in the creation of NATO, but the Republican Party criticized him for failing to pursue a more vigorous anti-communist policy, or to support Syngman Rhee in South Korea. He was known to be a stron gsupporter of France in French Indochina and the Republic of China in Taiwan. In 1961, he became an adviser to President John F. Kennedy, and he was one of the most important "wise men" who called in private and public for President Lyndon B. Johnson to end the Vietnam War. His memoirs won the 1970 Pulitzer Prize in history, and he died a year later.